ФИО51. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 года 

<

****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО11, 

прокурора ФИО12, потерпевшего Потерпевший №1, 

осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО19,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

****> ФИО14 на приговор 

<

****> районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) г.р., уроженец 

<

****>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО13 550000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление прокурора ФИО12 и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника ФИО19, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 В.Г. приговором суда признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дд.мм.гг.) около 01 часа 24 минут в границах населенного пункта 

<

****> на 3 километре автодороги «Граница с Эстонской Республикой (Куничина Гора) - Печоры - Старый Изборск», в направлении движения от Границы с Эстонской Республикой в сторону д. Старый 

<

****>, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

ФИО2 В.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что после употребления спиртных напитков управлял автомобилем, в процессе движения на расстоянии 30-40 метров на своей полосе увидел силуэт темного цвета, принял меры к экстренному торможению, повернув руль налево на встречную полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшего, в районе центра проезжей части, при этом на транспортном средстве потерпевшего не горели осветительные приборы, хотя участок дороги узкий, и «всем известно», что стоять в данном месте запрещено.

В апелляционном представлении прокурор 

<

****> ФИО14, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает на то, что ФИО2 В.Г. признал вину и раскаялся только в совершении управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, инкриминируемое ему нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ отрицал. Несмотря на частичное признание осужденным своей вины, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, исключить признание смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном, указав в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание им вины, и в этой связи усилить ФИО1 назначенное наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, заменив в соответствии со ст.53.1 УК РФ данное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспорта на срок 3 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО19 приводит доводы о законности и обоснованности приговора, отсутствии оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на его позицию, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он припарковался на обочине, проезду других транспортных средств не препятствовал, при этом включил габаритные огни и аварийную сигнализацию, после чего вышел из машины и открыл багажник. ФИО3 сотрудников полиции проехала и остановилась позади метров 5-10, включили аварийную сигнализацию, горели стоп-огни. К нему подошел сотрудник полиции Свидетель №8, он ответил на его вопросы о причине остановки. После чего пришел в себя в больнице (дд.мм.гг.), самого удара не помнит, был в коме. После ДТП находился в реанимации, затем в стационаре до (дд.мм.гг.), перенес операции, после долечивался дома, более полугода был на больничном, в настоящее время требуется имплантация, восстановительное лечение, он испытывает сильные боли;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Печорский», подтвердившего показания потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, инспектора ДПС МО МВД России «Печорский» об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия и процессуальных действиях при его оформлении, по результатам освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом приговоре, в частности, показаниями: свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №14, о причастности осужденного к совершенному преступлению, заключениями эксперта автотехнической судебной экспертизы (****)а от (дд.мм.гг.) и эксперта судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), протоколом следственного эксперимента от (дд.мм.гг.) с фототаблицей к нему проколом осмотра места происшествия. 

Суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, его действиям дана правильная юридическая оценка и они обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. 

Суд 1 инстанции, исследовав материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего, в связи с этим, уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам представления прокурора, назначил справедливое наказание. 

Оснований для иной оценки этих фактических обстоятельств, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. 

Назначение ФИО1 наказания судом мотивировано в достаточной мере. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора. 

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел, в том числе, признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 В.Г. признал вину в совершении преступления частично, что подтверждается его показаниями в судебном заседании, и что отражено судом в приговоре (стр.2 приговора) следует исключить из приговора признание смягчающим наказание обстоятельством признание вины, указав в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание им вины.

В этой части приговор суда подлежит изменению. 

Изменение приговора суда в данной части не влечет, вопреки доводам апелляционного представления прокурора усиление назначенного осужденному наказания, поскольку суд апелляционной может лишь смягчить назначенное наказание в случае признания подсудимым вины, но не усилить наказание в случае непризнания либо частичного признания им вины. 

Иное бы означало нарушение права на защиту, нарушение права на выбор способа и защиты от предъявленного обвинения. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, поскольку о раскаянии ФИО2 В.Г. заявил в последнем слове (т.6 л.д.221). 

Других, предусмотренных законом оснований, дли изменения либо отмены приговора суда, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

****> районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающим наказание обстоятельством признание вины, указать о признании смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора частично удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным — в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ФИО15