Дело № 2-648 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Советскому РОСП г.Брянска, УФССП России по Брянской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать солидарно с Советского РОСП г.Брянска и УФССП России по Брянской области материальный ущерб, причиненный незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, в размере 4 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Брянска. Предметом исполнения является: обязать Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области предоставить ему путевку на санаторно-курортное лечение за 2015 год. 18.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска исполнительные действия по исполнительному производству отложены. До настоящего времени его требования не исполнены. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателю причинен материальный ущерб в виде расходов на проезд из 

<

адрес>, где он проживает, в г.Брянск - по месту нахождения ответчика, в сумме 4 000 руб. Также ему причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, который истец оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Советского РОСП г.Брянска по доверенности ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска от 01.08.2016 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника – Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области, взыскателем является ФИО1, предмет исполнения: обязать Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области предоставить ему путевку на санаторно-курортное лечение за 2015 год. 

В связи с подачей кассационной жалобы Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области обратился в Советский РОСП г.Брянска с заявлением об отложении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска от 18.08.2016 г. отложены исполнительные действия по исполнительному производству №...-ИП на срок по 01.09.2016 г.

На основании определения судьи Брянского областного суда от 30.11.2016 г. исполнительное производство №...-ИП приостановлено полностью с 05.12.2016 г. до окончания производства в суде кассационной инстанции (постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска от 05.12.2016 г.)

12.01.2017 г. в адрес Советского РОСП г.Брянска поступило постановление от 21.12.2016 г. суда кассационной инстанции Президиума Брянского областного суда об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.06.2016 г., на основании которого выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска от 16.01.2017 г. исполнительное производство от 01.08.2016 г. №...-ИП прекращено. 

ФИО1 полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей является причиной причинения ему морального вреда, возникновения у него убытков в виде расходов на проезд к месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств причинения в результате действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей реального материального вреда или убытков.

Доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными, причинившими истцу материальный ущерб, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба в виде расходов на проезд в размере 4000 руб., истцом представлено не было, и при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Каких-либо доказательств нарушения судебными приставами-исполнителями личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца по делу не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствуют. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Советскому РОСП г.Брянска, УФССП России по Брянской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Шматкова О.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2017 года.