Дело № 2-3558/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2019 года. Г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кулагиной И.Ю., 

секретарь судебного заседания -помощник судьи Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 05 февраля 2018 года в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: «Хендай Солярис» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и «Фольксваген Туарег» г.р.з. № под управлением ФИО5 и находящегося в собственности истца.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством «Хёндай Солярис» г.р.з №, нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ, в результате чего автомобилю истца «Фольксваген Туарег» г.р.з. № причинены существенные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением № по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2018 года, а также Приложением к нему.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. 

20 февраля 2018 года истец обратился по прямому возмещению убытка в НСК «ФИО11» по договору страхования серии № от 23.11.2017 г. с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению требуемый перечень документов, согласно п.

<

данные изъяты> Правил ОСАГО. НСК «ФИО12» рассмотрела заявление истца, произвела осмотр поврежденного ТС истца, признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения (в соответствии со ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года) в размере лимита ответственности – 400 000 рублей, а также выплатила неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 955 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 30 марта 2018 года в размере 339 700 рублей и № от 26 апреля 2018 года в размере 111 255 рублей.

Так как данной суммы было не достаточно, чтобы привести транспортное средство истца, в то состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП от 05 февраля 2018 года, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ФИО13 имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности. 

Согласно, экспертному заключению ООО ФИО14 № от 03 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по состоянию на дату ДТП от 05 февраля 2018 г. составляет 711 775,76 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 78 275 рублей. Таким образом, размер невозмещенной стоимости восстановительного ремонта ТС истца после исполнения НСК «ФИО15» своих обязательств по договору ОСАГО, составил 390 050,76 рублей, из расчета (711 775,76 руб. – 400 000 руб. + 78 275,0 руб. ) 

Позднее, истцу стало известно, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 20 февраля 2017 года был заключен Договор страхования средств наземного транспорта (включая страховой риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств) № Согласно вышеназванного договора, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован на сумму в размере 1 000 000 рублей.

01 августа 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 05 февраля 2018 года, приложив к заявлению, в том числе, экспертное заключение ООО ФИО16 № от 03 апреля 2018 года, на котором основывает свои требования.

Однако, АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования ООО «ФИО17», характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Направленная истцом 20 августа 2018 года в адрес ОА "АльфаСтрахование" досудебная претензия оставлена без удовлетворения. 

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» : невыплаченное страховое возмещение в размере 397 763,46 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в сумме 198 881,73 рублей; неустойку за период с 21 августа 2018 года по 03 сентября 2019 года в размере 397 763,46 рублей; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 741,19 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В судебное заседание истец, представитель истца, действующий на основании доверенности (копия в деле), не явились, извещены. Через приемную суда представили уточненные исковые требования, в которых, с выводами судебной экспертизы согласились. Уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Несогласия с выводами проведенной судебной экспертизы в судебное заседание не представил, выводы судебной экспертизы не оспаривал, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не просил. Уточнение исковых требований получил, возражений не представил. Ранее представил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду того, что заявленные истцом повреждения на исследуемом ТС не могли быть получены в ДТП от 05 февраля 2018 года. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о проведении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не просил.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 05 февраля 2018 года в 22 часа 00 минут по Московскому времени на 

<

адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя ТС «Хендай Солярис» г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Туарег» г.р.з. № под управлением ФИО5 и находящегося в собственности истца, двигавшемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего, допустил столкновение с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежаще заверенной копией административного материала, представленного по запросу суда (л.д.184-191).

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2018 года, виновным в ДТП от 05 февраля 2018 года признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством «Хёндай Солярис» г.р.з №, нарушил 

<

данные изъяты> ПДД РФ, 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в результате чего транспортное средство истца «Фольксваген Туарег» г.р.з. № получило существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в НСК «ФИО18» по договору страхования серии № от 23.11.2017 г с периодом действия с 23.11.2017 по 22.11.2018 г.г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении транспортным средством «Хёндай Солярис» г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ФИО19» по договору страхования серии № от 20.02.2017 года с периодом действия с 20.02.2017 по 19.02.2018 г.г.

20 февраля 2018 года истец обратился по прямому возмещению убытка в НСК «ФИО20» с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными документами. НСК «ФИО21» рассмотрело заявление истца, произвела осмотр поврежденного ТС, признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения (в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года) в размере лимита ответственности – 400 000 рублей, а также выплатила неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 955 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 30 марта 2018 года в размере 339 700 рублей и № от 26 апреля 2018 года в размере 111 255 рублей (л.д.18,19).

Поскольку данной суммы было не достаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ФИО22, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от 03 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по состоянию на дату ДТП от 05 февраля 2018 года, составляет 711 775,76 рублей, величина утраты товарной стоимости 78 275 рублей. Таким образом, размер невозмещенной стоимости восстановительного ремонта ТС истца после исполнения НСК «ФИО23» своих обязательств по договору ОСАГО составил 390 050,76 рублей, из расчета (711 775,76 руб. – 400 000 руб. + 78 275,0).

Материалами дела установлено, что 20 февраля 2017 года между АО «АльфаСтрахование» и виновником рассматриваемого ДТП ФИО2, был заключен Договор страхования средств наземного транспорта (включая страховой риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством «Хендай Солярис» г.р.з. №) № с периодом страхования с 20.03.2017 по 19.02.2018 года на условиях правил страхования средств наземного транспорта от 31.05.2016 г. №, действовавших на момент заключения договора. (Далее – Правила Страхования). Согласно вышеназванного договора, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован на сумму в размере 1 000 000 рублей (л.д.24).

01 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 05 февраля 2018 года по Договору страхования средств наземного транспорта № 20.02.2017 года, в размере недополученной суммы страхового возмещения 390 050,76 рублей, приложив к заявлению, в том числе, экспертное заключение ООО ФИО24» № от 03.04.2018 года, на котором основывает свои требования. АО «АльфаСтрахование» не признало заявленное истцом событие от 05 февраля 2018 года страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения. 

20 августа 2018 года, истец, не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения, направил ответчику досудебную претензию с требованием исполнить перед истцом свое обязательство по Договору страхования № 20 февраля 2017 года в полном объеме в размере 390 050,76 рублей, а также возместить расходы, за оценку ущерба в размере 13 000 рублей. Однако, ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения (л.д.26,27). 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Поскольку по настоящему делу имеет место спор о причинах образования повреждений транспортного средства «Фольксваген Туарег» г.р.з. № и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСЭ «ФИО25» эксперту-технику ФИО6

Согласно выводам судебной экспертизы, экспертом установлено, что все повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG г.р.з. № могли быть образованы в результате рассматриваемого события, за исключением диска колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 766 800,00 рублей; с учетом износа 637 600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 30 963, 46 рублей.

Оценив заключение эксперта, наряду с другими представленными письменными доказательствами по делу, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично, последовательно и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, квалификация эксперта документально подтверждена.

Договор страхования средств наземного транспорта (включая риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств) № от 20.02.2017 года заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 31.05.2016 г №, действовавших на момент заключения Договора страхования. 

Согласно вышеназванного договора, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован на сумму в размере 1000 000 рублей.

Согласно статьи 11.7.2. Правил Страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

Согласно статьи 10.13.1. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» величина страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящими Правилами. 

В сумму страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества. При частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, котором оно было до страхового случая.(ст. 10.13.2.1. Правил Страхования).

Согласно ст. 3.2.3 Правил Страхования УТС – утрата товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости тс, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида тс и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно п. м ст. 1.7 Правил страхования «ДТП» - событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного тс и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 3.2.5 Правил страхования Гражданская ответственность владельцев транспортных средств – ответственность Страхователя или лиц допущенных Страхователем к управлению тс и указанных в Договоре страхования перед Потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного ТС Страхователем или уполномоченным им лицом/лицами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, суд принимает за основу заключение эксперта, назначенного судом, согласно которому все повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG г.р.з. № могли быть образованы в результате рассматриваемого события, за исключением диска колеса переднего правого. 

Согласно Правил страхования № от 31 мая 2016 г., размер страхового возмещения определяется реальным ущербом, который определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, котором оно было до страхового случая. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реальный ущерб, причиненный ТС истца в ДТП от 05 февраля 2018 года состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 766 800,00 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 30 963, 46 рублей и составляет 797 763,46 (766 800,00 + 30 963,46) рублей.

Поскольку истцу по Договору ОСАГО серии № от 23.11.2017г. НСК «ФИО26» было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности – 400 000 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию разница между полученной суммой по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и реальным ущербом согласно судебной экспертизы, в размере 397 763,46 рублей (766 800,00 + 30 963,46 - 400 000,00). 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, уклонения от выплаты неустойки, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 руб., полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком выплаты в добровольном порядке по досудебной претензии не производились.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 198 881,73 рублей (397 763,46 : 2).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с АО « АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей. 

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 397 763,46 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 августа 2018 года по 03 сентября 2019 года подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. Закона об ОСАГО в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещению убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда потерпевшему в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01 августа 2018 года, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения до 20 августа 2018 года включительно, неустойка начинает исчисляться с 21 августа 2018 года и составляет 347 дней ( по 03 сентября 2019 года).

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 380 239,20 рублей, из расчета: 397 763,46 руб. х 347 дней х 1%. Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение ответчиком срока страховой выплаты в размере 397 763,46 рублей, так как в соответствии с п. 6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, а также, принимая во внимание, заявление ответчика о снижении суммы штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с АО "АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с 21 августа 2018 года по 03 сентября 2019 года в размере 150 000 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость услуг за составление экспертного заключения ООО ФИО27 № от 03 апреля 2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, положенное в основу досудебной претензии, составила 13 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от 03 апреля 2018 и № от 03 апреля 2018 года, которые подлежат взысканию в полном объеме, как понесенные убытки (л.д.30). 

В связи с тем, что ответчик уклонился от добровольного возмещения причиненного ущерба, истец обратился за квалифицированной юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 40 000 рублей, что подтверждается Договором о возмездном оказании услуг от 14 мая 2019 года и Распиской от 14 мая 2019 г., которые с учетом принципа разумности и справедливости, объема подготовленных документов, с учетом сложности рассматриваемого дела, подлежат взысканию в размере 30000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 747,19 рублей, которые также подлежат взысканию, как документально подтвержденные.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 этого же закона, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек за производство судебной экспертизы по настоящему делу, учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу стоимость которой составила 48 000 рублей, оплачена в полном объеме истцом, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с этим, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 677,63 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании не выплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО29 сумму страхового возмещения в размере 397 763 (триста девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 46 копеек, неустойку, за период с 21 августа 2018 года по 03 сентября 2019 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на представление интересов истца в суде в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 741 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль 19 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО30 к АО "АльфаСтрахование" в части, превышающей взысканные суммы отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в местный бюджет в размере 8 977 (восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий

Судья И.Ю. Кулагина