КОПИЯ

Дело 2-146/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 июня 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой О.В.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФГБУ «Санкт – Петербургский научно – исследовательский институт уха, горла, носа и речи» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО2, представителей ответчика ООО «Клиника ЛМС» ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника ЛМС», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санкт – Петербургский научно – исследовательский институт уха, горла, носа и речи» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату лечения и покупку лекарственных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 7 444 руб. 90 коп., расходы, понесенные в связи с оплатой обследования и приобретением медикаментов, назначенных врачом ФГБУ «Санкт – Петербургский научно – исследовательский институт уха, горла, носа и речи» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расходы на обследование и приобретение лекарств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 150 руб., расходы на лечение в клинике ООО «Кристалл – Мед», проведение 3D КТ челюстно - лицевой области, проведение операции по изъятию инородного тела, покупку лекарств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 867 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Требование обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время чистки зубов в его горло попало инородное тело (предположительно щетинка от зубной щетки), вызвав кашель и рвотный рефлекс, после этого в течение короткого времени появилось ощущение инородного тела в области носоглотки. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец многократно обращался в различные лечебные учреждения, в том числе, и в клиники ответчиков с целью получения медицинской помощи по поводу наличия инородного тела в горле. Врачами ООО «Клиника ЛМС» было визуализировано одно инородное тело, действия врача по его удалению не привели к достижению запланированного результата, данных об изъятом инородном теле нет, в заключении врача предоставлена ложная информация, т.к. фактически инородное тело не было изъято, врачи не убедились в достоверности поставленного диагноза, дальнейшее обследование не продолжили. В ФГБУ «Санкт – Петербургский научно – исследовательский институт уха, горла, носа и речи» Министерства здравоохранения Российской Федерации действия врачей также не привели к достижению запланированного результата, выдано заключение об изъятии инородного тела, но что именно было изъято не установлено, рентген не назначался, фактически инородное тело не было изъято, врачи не убедились в достоверности установленного диагноза, дальнейший курс лечения не назначили. По мнению истца, действия сотрудников ответчиков по установке неправильного диагноза отразились на тактике лечения, ввели истца в заблуждение, привели к несвоевременному удалению инородного тела, из дыхательных путей. Ни одна из клиник ответчиков не провела полное обследование, не разобралась и не выяснила причины жалобы истца на затрудненное глотание, колющую боль, усиливающуюся во время глотания и произнесения речи, чувство дискомфорта, воспалительные процессы, ощущение перемещения предмета в дыхательных путях. Инородное тело находилось в носоглотке в момент осмотра каждой из клиник, как следствие медицинские тяжбы закончились операцией. В результате вышеизложенного наступили негативные последствия, повлекшие физические и нравственные страдания истца, необходимость устранения последствий привела к финансовым расходам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ООО «Кристалл Мед», ФИО5, ФИО7, ФИО8, САО «ВСК».

В судебное заседание истец явился, на иске настаивал.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали. Третье лицо ФИО5 иск полагала необоснованным.

Третьи лица ФИО6, ООО «Кристалл Мед», ФИО5, ФИО8, САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, не представив сведений об уважительности причин неявки. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Москальцовой Н.С., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, выпиской из карты № клиники «Будь здоров» (врач ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11) подтверждается, что ФИО9 установлен клинический диагноз 

<

данные изъяты>. Медикаментозное лечение: 

<

данные изъяты>. План обследования: 

<

данные изъяты>.

Из медицинской карты амбулаторного больного клиники «Будь здоров» (рентгенография) на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12) следует «область исследования: 

<

данные изъяты>».

Из медицинской карты амбулаторного больного клиники «Будь здоров» (видеоэпифарингоскопия) на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13), следует «

<

данные изъяты>.

Из Приема оториноларинголога клиники «Будь здоров» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14), следует: «№ карты 301322217. Клинический диагноз: 

<

данные изъяты>.

Из копии Справки дежурного врача ФИО12 из СПб ГБУЗ «Городская больница №26» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 15), следует: «ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении неотложной помощи СПб ГБУЗ «Городская больница № 26». Заключение: 

<

данные изъяты>.

Из заключения к.м.н. ФИО8 из приемно-консультативного отделения из СПб «НИИ уха, горла, носа и речи» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 29), следует: «

<

данные изъяты>.

Из Заключения к.м.н. ФИО8 из приемно-консультативного отделения из СПб «НИИ уха, горла, носа и речи» от ДД.ММ.ГГГГ На имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.30), следует: «Диагноз: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, факт оказания медицинской помощи ФИО1, обращавшемуся в медицинские учреждения ответчиков в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение при исследовании представленных медицинских документов и ответчиками не оспаривался.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу пп. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По ходатайству ответчиков определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 18 декабря 2017 года была назначена судебно – медицинская экспертиза.

Из заключения комиссии Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно — медицинской экспертизы» № 136 следует, что дефектов медицинской помощи и отрицательных последствий ее оказания при оказании медицинских услуг ФИО1 в ООО «Клиника ЛМС» и ФГБУ «СПб НИИ ЛОР» Минздрава РФ не выявлено. Ухудшение состояния здоровья ФИО13 Д,В. вызвано характером и тяжестью имевшихся у него заболеваний 

<

данные изъяты>, а не дефектами медицинской помощи, наличие которых не установлено, а следовательно, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Причинно – следственной связи между качеством проводимого лечения и обследования в ООО «Клиника ЛМС» и ФГБУ «СПб НИИ ЛОР» Минздрава РФ и хирургическим вмешательством, проведенным ФИО1 врачом ФИО6 на базе ООО «Кристалл Мед» ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. Указанный комиссии экспертов подтверждается отсутствием дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Клиника ЛМС» и ФГБУ «СПб НИИ ЛОР» Минздрава РФ, отсутствием достоверных, объективных данных о наличии у ФИО1 инородного тела (тел) в носоглотке, гортаноглотке при обращении в ООО «Клиника ЛМС» и ФГБУ «СПб НИИ ЛОР» Минздрава РФ за медицинской помощью, проведением в ООО «Кристалл Мед» хирургического вмешательства 

<

данные изъяты>, не имеющего никакого отношения к удалению инородного тела.

Выводы экспертного заключения подробно мотивированы, являются последовательными, экспертное заключение составлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, полностью соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов.

Истцом ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Иных доказательств наличия отмеченных юридически значимых обстоятельств, а также опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств нарушения ООО «Клиника ЛМС» и ФГБУ «СПб НИИ ЛОР» Минздрава РФ требований Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 года № 1006, а также введения ФИО1 сотрудниками ответчиков в заблуждение относительно информации, качества, порядка и оснований предоставления услуг.

При этом, суд исходит из того, что для признания факта некачественного оказания медицинской услуги должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, а также прямую причинно-следственную связь между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинением вреда здоровью пациента, а таких доказательств ФИО1 не представлено.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования подлежат отказу в полном объеме.

Судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении иска по правилам Главы 7 ГПК РФ истцу не возмещаются. В то же время, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в ФГБУ «СПб НИИ ЛОР» Минздрава РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 000 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт – Петербургский научно – исследовательский институт уха, горла, носа и речи» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.