Судья Никулин М. О. дело № 21-125/2021

(дело № 12-36/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Щенникова Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1, защищающей интересы юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, администрации муниципального образования городского округа «Ухта» на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского округа «Ухта»,

установил:

постановлением 

<

Номер обезличен> заместителя начальника отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ... от 29 декабря 2020 года администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту также администрация МО ГО «Ухта») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник администрации МО ГО «Ухта» ФИО2, уполномоченная соответствующей доверенностью, в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми, в которой просила оспариваемое постановление признать незаконным и отменить его с прекращением производства по делу. 

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Ухтинского городского суда Республики Коми 04 февраля 2021 года принято решение, в соответствие с которым постановление 

<

Номер обезличен> заместителя начальника отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника администрации МО ГО «Ухта» ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1, действуя в защиту интересов администрации муниципального образования городского округа «Ухта», подала в Верховный Суд Республики Коми жалобу на состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая в обоснование своих доводов на то, что администрацией МО ГО «Ухта» предпринимались все возможные меры для исполнения решения суда.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, несмотря на их надлежащее извещение, ходатайств об отложении не заявляли. 

Руководствуясь статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии извещенных надлежащим образом лиц. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного решения. 

В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». 

В силу статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми находится исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденное 25 декабря 2018 года в отношении администрации МО ГО «Ухта», предметом исполнения которого является обязанность должника предоставить ФИО0 жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, на состав семьи один человек, не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления по месту нахождения жилого помещения, на условиях договора найма специализированного жилого помещения, в пределах территории МО ГО «Ухта». 

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми от 25 декабря 2018 года должнику - администрации МО ГО «Ухта» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

28 января 2019 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа с должника администрации МО ГО «Ухта» взыскан исполнительский сбор.

23 ноября 2020 года в администрацию МОГО «Ухта» судебный пристав-исполнитель направил требование об исполнении до 02 декабря 2020 года решения суда и о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

В ответ на данное требование в адрес ОСП по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми 26 ноября 2020 года администрацией МО ГО «Ухта» направлено письмо, в котором сообщается, что ФИО числится под номером 56 в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда. В 2020 году МО ГО «Ухта» на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приобретает 40 жилых помещений. При таких обстоятельствах, ФИО в 2020 году не может быть предложено к осмотру жилое помещение.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в установленный срок, 16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми составлен протокол 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации, в отношении администрации МО ГО «Ухта», по результатам рассмотрения которого заместителем начальника отдела судебных приставов по г. Ухте вынесено постановление о привлечении администрации МО ГО «Ухта» к административной ответственности. 

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по вмененному административному правонарушению, судья городского суда на основании фактических обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о правомерности привлечения администрации МО ГО «Ухта» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок должником в отсутствие на то уважительных причин не исполнены. 

Факт совершения администрацией МО ГО «Ухта» вменённого правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.

Совершённое администрацией МО ГО «Ухта» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению. 

Ссылка администрации МО ГО «Ухта» на законодательно установленный порядок финансового обеспечения за счет субвенций (субсидий), предоставляемых из бюджета субъекта Российской Федерации, на обязанность соблюдения очередности удовлетворения требований взыскателей о предоставлении жилых помещений по исполнительным производствам возбужденным ранее, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, поскольку не исключает состава вмененного административного правонарушения. 

Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено. 

Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Администрация не была лишена возможности обратиться с ходатайством об увеличении финансирования, либо в суд с заявлением в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения. 

При этом обязанность по предоставлению помещения возложена на администрацию МО ГО «Ухта» вступившим в законную силу решением суда, подлежащим неукоснительному исполнению. 

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено юридическому лицу с учётом характера совершённого им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для отмены оспариваемого судебного решения и удовлетворения жалобы администрации МО ГО «Ухта» не имеется. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского округа «Ухта» оставить без изменения, жалобу ФИО1, защищающей интересы юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Судья Е. В. Щенникова