Дело № 1-339/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 30 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Ахмыловой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска ФИО6

подсудимого ФИО7,

защитника Князева Д. А. ...

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7

... 

... 

... 

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

ФИО7 предъявлено обвинение в том, что он совершил преступление по неосторожности ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут водитель ФИО7, управляя личным технически исправным автомобилем «...» госномер ... регион, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, следовал по проезжей части ... в направлении от ... в сторону ....

В пути следования ФИО7, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований подпунктов 1.3., 1.5., 10.1.1. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 6,6 м. от края парковки и на расстоянии 11,5 м. от угла дома №... по ... совершил наезд на автомобиль «...» госномер ... регион под управлением водителя ФИО2, который следовал в попутном направлении, и остановился на запрещающий сигнал светофора, повредив его.

После чего, ФИО7 на автомобиле «...» на расстоянии 4,0 м. oт края парковки и на расстоянии 4,8 м. от угла дома №... по ... совершил наезд на припаркованный автомобиль «...» госномер ... регион, принадлежащий ФИО3, повредив его. В результате наезда автомобиль «...» сдвинулся с места и на расстоянии 3,9 м. от края парковки и на расстоянии 2,7 м. от угла дома № ... по ... совершил наезд на пешехода ФИО1 и автомобиль «...» госномер ... регион, принадлежащий ФИО4 повредив его, зажав между указанными автомобилями пешехода ФИО1

После чего, водитель ФИО7 на автомобиле «...» начал движение задним ходом и на расстоянии 3,0 м. от края парковки и на расстоянии 13,3 м. от угла дома №... по ... совершил наезд на припаркованный автомобиль «...» госномер ... регион, принадлежащий ФИО5 повредив его.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО7, по неосторожности причинил пешеходу ФИО1, телесные повреждения: кровоподтеки на ногах, тупую травма таза в виде разрыва перепончатой части мочеиспускательного канала, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО7 требований п.п. 1.3,. 1,5., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО7 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Потерпевший ФИО1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку он с ним примирился, ФИО7 возместил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения, которые им приняли, загладил вред, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник Князев Д.А. поддержал позицию своей подзащитного. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Действия ФИО7 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. Данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО7 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину в совершении указанного преступления, раскаялся, удовлетворительно характеризуется, принес свои извинения потерпевшему, компенсировал причиненный ущерб, потерпевший и подсудимый примирились. 

С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ освободить ФИО7 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, признаки которого предусмотрены ч.1 ст.264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО7 отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «...» г/н ... регион, находящийся на хранении у ФИО7, - оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток

Судья ...

...