Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 29 сентября 2017 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/17 по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств уплаченных по кредиту.

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, в котором просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса, признанные общим долгом супругов, уплаченные по кредитным обязательствам денежные средства в размере 51 816 рублей 84 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что на основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.02.2017 года, признаны долги по кредитному договору № от 02.06.2014 г., заключенному ФИО1 с ПАО Сбербанк, по кредитному договору № от 03.12.2014 г., заключенному ФИО1, ФИО1 с ПАО Сбербанк, по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному ФИО1 с ПАО ВТБ 24, по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному ФИО1 с ООО «Сителем Банк», общими долгами супругов ФИО1 и ФИО1, признав доли равными по 1/2 доле за каждым. Данным решением суда также установлено, что с ноября 2016 года ФИО1 и ФИО1 вместе не проживали, совместное хозяйство не вели. Однако, после указанной даты, согласно приложенным выпискам из банков обязательства по кредитным договорам своевременно исполнялись ФИО1 После вынесения вышеуказанного решения суда, кредитные обязательства ФИО2 не исполняются. В добровольном порядке ФИО2 отказывается возвратить часть денежной суммы выплаченной ФИО1 по кредитным обязательствам, признанным судом общим долгом супругов. В настоящее время, в связи с рождением сына, ФИО1 находится в затруднительном материальном положении и не может оплачивать единолично общие долги по кредитным обязательствам. Кроме того, ФИО1 выплачивает ФИО2 алименты на содержание их совместного ребенка. Общая задолженность ФИО2 перед ФИО1 по кредитным обязате6льствам, составляет - 51816 рублей 84 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 16), представили уточненные исковое заявление об увеличении исковых требований, в котором просили взыскать в порядке регресса задолженность ФИО2 перед ФИО1 по кредитным обязательствам образовавшуюся с декабря 2016 года, и составляющую 77 393 рубля 99 копеек, из которой: по кредитному договору ПАО Сбербанк № от 02.06.2014 г., в размере 19 819,31 рублей (17617,16 + 2202,15); по кредитному договору ПАО Сбербанк № от 03.12.2014 г. (№ от 27.01.2012 г.) в размере 20835,00 рублей (18 560,00 + 2275,00); по кредитному договору ПАО ВТБ 24 № от 15.04.2016 г., в размере 34 239,68 рублей (26705,84 + 7533,84); по кредитному договору ООО «Сителем Банк» № от 29.08.2016 г., в размере 2 500,00 рублей. Просили исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле согласно положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования признали.

Выслушав доводы сторон процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Раздел долгов между супругами, взятых одним из них в интересах семьи, должен касаться непосредственно супругов и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций, предоставивших кредит, являющийся предметом спора по разделу имущества.

Кредитный договор, заключенный между банком и одним из супругов, по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у второго супруга, который не является стороной данного договора.

Неуплата должником долга перед банком не должна привести к нарушению прав второго супруга, который не является стороной данного договора.

Поскольку платежи в счет погашения кредита прекратились с момента расторжения брака, а у второго супруга, который не является заемщиком, отсутствуют обязательства перед банком, то совместным долгом супругов будет кредитное обязательство на дату расторжения брака или прекращения фактических брачных отношений.

Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены заключенным кредитным договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, если нет решения суда о взыскании задолженности по кредиту, необходимо исходить из того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, являются общим долгом супругов и подлежат разделу судом.

На основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.02.2017 года, частично удовлетворены встречные требования ФИО1 по гражданскому делу № 2-145/17 по иску ФИО1 к ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. 

Данным решением постановлено: Признать долги по кредитному договору № от 02.06.2014 г., заключенному ФИО1 с ПАО Сбербанк, по кредитному договору № от 03.12.2014 г., заключенному ФИО1 ФИО1 с ПАО Сбербанк, по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному ФИО1 с ПАО ВТБ 24, по кредитному договору № от 29.08.2016 г., заключенному ФИО1 с ООО «Сителем Банк», общими долгами супругов ФИО1 и ФИО1 признав доли равными по 1/2 доле за каждым. 

Данным решением также расторгнут брак между супругами ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено, что в период брака 03.12.2014 г. ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Сбербанк предоставило ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 1.840.664,00 рублей под 13,25% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение готового жилья, последние в свою очередь, приняли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 02.06.2014 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 денежные средства в размере 164.850,00 рублей под 20,4% годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления, последний в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 15.04.2016 г. между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО ВТБ 24 предоставило ФИО1 денежные средства в размере 300.481,00 рублей под 18% годовых сроком на 60 месяцев на потребительские нужды, последний в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 29.08.2016 г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 14.913,89 рублей под 39,884% годовых сроком на 12 месяцев для приобретения мобильных телефонов, последний в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

Также указанным решением суда установлено, что на момент получения кредитов ФИО1 до конца ноября 2016 г. стороны ФИО1 и ФИО2 проживали одной семьей, вели совместное хозяйство и имели единый бюджет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Таким образом, если кредитные платежи погашались лишь одним супругом, то он имеет право требовать в порядке регресса со второго супруга оплаты 1/2 части выплаченной им суммы долга, при этом этим супругом должны быть представлены доказательства, подтверждающие уплату им единолично после расторжения брака или прекращения семейных отношений денежных средств кредитору по кредитному договору, так как к нему как заемщику (созаемщику, поручителю), исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты вторым супругом суммы в пределах исполненных обязательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами процесса, что с декабря 2016 года по настоящее время ФИО1 выплачивал вышеуказанные кредитные обязательства, признанные судом общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, вследствие чего, с декабря 2016 года у ФИО2 перед ФИО1 по кредитным обязательствам образовалась задолженность, в виде 1/2 части выплаченной ФИО1 суммы, составившей - 77 393 рубля 99 копеек, которая складывается: по кредитному договору ПАО Сбербанк № от 02.06.2014 г., из суммы в размере 19 819,31 рублей; по кредитному договору ПАО Сбербанк № от 03.12.2014 г. (№ от 27.01.2012 г.) из суммы в размере 20835,00 рублей; по кредитному договору ПАО ВТБ 24 № от 15.04.2016 г., из суммы в размере 34 239,68 рублей; по кредитному договору ООО «Сителем Банк» № от 29.08.2016 г., из суммы в размере 2 500,00 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными выписками из банков.

Суд принимает признание иска ответчиком, что не противоречит закону.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, вследствие чего, исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 77393 (семьдесят семь тысяч триста девяносто три) рубля 99 (девяносто девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017 года

Судья: Р.Р. Гараева