Дело № 2-541/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года с.ЧалтырьМясниковского района 

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 августа 2018 года в 19 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону, двигаясьпо б

<

адрес>,ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144, гос. рег. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос. рег. знак

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобилем Шевроле Круз, гос. рег. знак №, под управлением С.Д. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС МММ № в ООО «СК «СервисРезерв». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО2, подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 29.08.2018 г. и Приложением к нему. Истец 27.09.2018 г. обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику. По направлению представителя страховой компании в г. Ростове-на-Дону экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» был проведен осмотр автомобиля Истца, составлен акт осмотра и Экспертное заключение № ТУ-5282 от 13.09.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 338 648 руб., с учетом износа - 287 702,01 руб., утрата товарной стоимости составила 19 277,40 руб.Ответчик событие не признал страховым, страховое возмещение в установленный законом срок не осуществил, мотивированный отказ не направил. За проведение экспертизы истец оплатил 3500 рублей. После направления претензии, доплата страхового возмещения не произведена. Истец просит взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в свою пользу сумму страхового возмещения 306 979,41 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, с ФИО2 материальный ущерб в размере 31 668,59 руб., с обоих ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы на отправку претензии в размере 1 500 руб.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 03.04.2019 года гражданское дело было направлено в Мясниковский районный суд Ростовской области по подсудности.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования в отношении ФИО2 не поддержал в связи с урегулированием спора до вынесения решения суда.С учетом заявленных уточнений, истец просил суд взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 284 000руб., неустойкув размере 400 000 руб., штраф в размере 142 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 1 500 рублей,расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей,расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей,расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца С.К., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 года, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ООО «СК «СервисРезерв»в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.В отношении ООО «СК «СервисРезерв» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2018 года в 19 час. 00 мин. в 

<

адрес>, двигаясьпо б

<

адрес>,ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144, гос. рег. знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобилемШевроле Круз, гос. рег. знак №, под управлением С.Д., а также повреждено иное имущество - телевизор «Самсунг», принадлежащий ФИО6,что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 29.08.2018 г. и Приложением к нему.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 10.1ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 29.08.2018г. 

Принадлежность автомобиля Киа Рио, гос. рег. № на праве собственности истцу В.М.ЮБ. подтверждаетсяСвидетельством о регистрациитранспортного средства 61 38 №. 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО МММ № в ООО «СК «СервисРезерв», гражданская ответственность В.М.ЮБ. на момент ДТП застрахованапо договору ОСАГО ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № АО Страховое общество «Якорь».

В силу пункта 1 статьи 14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку не имелось условий для осуществления прямого возмещения убытков, 27 сентября 2018 годаФИО1 обратился к ООО «СК «СервисРезерв» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов,и предъявил к осмотру представителю страховщика ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» свой поврежденный автомобиль.

Согласно экспертному заключению № ТУ-5282 от 13.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 338 648 руб., с учетом износа - 287 702,01 руб., утрата товарной стоимости составила 19 277,40 руб.

6 ноября 2018 г. ответчиком от истца получена претензия с требованием произвестивыплату страхового возмещения, однако указанные требования были оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В целях устранения возникших вопросов о механизме образования повреждений на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта судом назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов».

В соответствии с заключением ООО «РАСЭ» № 33/19 от 19.07.2019г.все выявленные повреждения передней части кузова а/м Киа Рио г/н А520РО61RUS (за исключением крыла переднего правого и колпака колеса переднего правого) могли быть образованы при столкновении с ТС ВАЗ 21144 и ТС Шевроле Круз по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова (за исключением крыла переднего правого и колпака колеса переднего правого) а/м Киа Рио, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова а/м Киа Рио, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой правой части кузова (за исключением крыла переднего правого и колпака колеса переднего правого) а/м Киа Рио, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова а/м ВАЗ 21144; повреждения передней части кузова а/м Киа Рио, по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м ШЕВРОЛЕ КРУЗ; повреждения передней и боковой правой части (за исключением крыла переднего правого и колпака колеса переднего правого) ТС Киа Рио по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения ТС КИА РИО (за исключением крыла переднего правого и колпака колеса переднего правого), по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, гос. рег. знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 284 000руб., без учета износа - 342 500 руб.Экспертом проведено масштабное сопоставление контактировавших ТС, проведено сопоставление повреждений, их высот,нахождение парных следов и выявлено наличие трасологически-значимых органолептически-различимых повреждений на ТС Киа Рио, выявлены первичные и последующие контактные зоны.Как следует из текста экспертного исследования при проведении экспертизы экспертами использовалсялицензионный программный комплекс Audatex, содержащий метод расчета по системе AZT; экспертамибыли исследованы и изучены акт осмотра, фотоматериалы на CD-диске, административный материал по факту ДТП от 28.08.2018 г., был установлен объем повреждений транспортного средства Киа Рио, гос. рег. знак 

<

***>, а также способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения. Кроме того, экспертами приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения № 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленныеответчикомвозражения относительно заявленных исковых требований достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что все заявленные повреждения могли быть получены в ДТП 28.08.2018 г., а также, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

Ссылок на объективные доказательства, опровергающие эту аргументацию, которые не были учтены при постановлении судебной экспертизы, ответчик не приводит; несогласие с ней ответной стороны об её ошибочности не свидетельствует.

Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие выводы эксперта, возражения не содержат.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющимзначительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденнымоб уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела.

Заключение эксперта ООО«РАСЭ»№ 33/19 от 19.07.2019 г. не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленный судом перед экспертом вопрос дан ответ, которому суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «РАСЭ»№ 33/19 от 19.07.2019 г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения 284 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом применения положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 17.10.2018 г. по 22.08.2019г.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 400000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика ООО «СК «СервисРезерв»в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 142000 руб. (284000 рублей * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 23.01.2019г., распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО «СК «СервисРезерв»в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Материалы дела содержат квитанцию к приходному кассовому ордеру №33/19 от 01.07.2019, свидетельствующую об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства оплаты экспертизы,назначенной на основании определения суда от 04.06.2019г., исковые требования ФИО1 удовлетвореныв полном объеме, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «РАСЭ», суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» расходы по оплате судебной экспертизы в пользуООО «РАСЭ»в размере45 000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного с ответчика ООО «СК «СервисРезерв»в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12110 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СервисРезерв», о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 284 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 142 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы 3 500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 45000 рублей, всего взыскать 891000 (восемьсот девяносто одну тысячу) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв»в доход бюджета государственную пошлину в размере 12110 (двенадцать тысяч сто десять)рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2019 года.

Судья Килафян Ж.В.