ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес ФИО1, 

- подсудимого фио, 

- защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 20247 от 22 августа 2023 года, а также ордер № 070 от 15 июля 2025 года, выданный АК фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при применении особого порядка судебного разбирательства уголовное дело № 1-587/25 в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ДНР, адрес, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес Грицевца, д.16, кв. 90, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 15 мая 2025 года в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 15 минут, находясь на 5-м этаже в подъезде № 2 дома № 9А по адрес в адрес, спустился на 1-й этаж указанного подъезда, где обратил внимание на велосипед марки «Stels» (Стелс), принадлежащий ФИО3, оставленный последним без присмотра в межквартирном холле 1-го этажа указанного подъезда, который был закреплен антикражным тросом с замком с числовой комбинацией, в следствие чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, во исполнение которого он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в отсутствие посторонних лиц, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены и не очевидны для окружающих, находясь по вышеуказанному адресу, путем подбора числовой комбинации замка антикражного троса, тайно похитил указанный велосипед марки «Stels» (Стелс), принадлежащий ФИО3, стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 1222/2025 от 26 мая 2025 года составляет сумма, и антикражный трос, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, после чего осознавая у себя отсутствие законного права владения и распоряжения данным имуществом, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в размере сумма.

На стадии предварительного расследования подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО2 согласен в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал, претензий к ФИО2 не имеет. 

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, при этом ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, поддержано государственным обвинителем, с учетом мнения потерпевшего, с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, существо которого ему понятно и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.  

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь матери. 

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в оказании помощи в розыске имущества, добытого преступным путем. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, факт оказания помощи матери.  

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления против собственности, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих ему наказание, в том числе, обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих подсудимому наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, что отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

 Оснований для применения в отношении подсудимого фио положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого фио, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении него прежнюю меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Стелс», антикражный трос, выданные на ответственное хранение ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенными по принадлежности.  

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. 

Судья Дудкин А.Ю.