Дело №2-100/2025 (№2-717/2024)

УИД 54RS0030-01-2024-000588-82

Поступило 01.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Колокольниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бурковой Екатерине Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Бурковой Е.И., просит взыскать в порядке регресса сумму в размере 75500 рублей и судебные расходы в размере 2465 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, находившегося под управлением ФИО2, согласно свидетельства о перемене имени - Бурковой Екатерины Ивановны.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Бурковой Е.И. Таким образом, между противоправными виновными действиями Бурковой Е.И. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 был причинен вред здоровью.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор в виде электронного документа XXX №), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 75500 рублей.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что страхователь по договору XXX № в нарушение ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» при направлении страховщику посредством электронного взаимодействия заявления о заключении договора обязательного страхования предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Законом не предусмотрено право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты потерпевшему на основании выявления недостоверных сведений в договоре ОСАГО причинителя вреда, такая причина не входит в исчерпывающий перечень оснований для отказа в возмещении страховщиком вреда потерпевшему, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от наличия факта недостоверных сведений в договоре ОСАГО виновника.

В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Данная норма указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред потерпевшему.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб. Вред потерпевшему причинен с использованием транспортного средства, находившегося под управлением ответчика. Кроме того, Федеральным законом от 01.05.2019 №88-Ф3 из ФЗ «Об ОСАГО» исключена норма о праве регрессного требования страховщика к страхователю, предоставившему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО.

Закон не ставит возникновение у страховщика права регресса в зависимость от досрочного прекращения договора ОСАГО по основанию, предусмотренному п.1.15 Правил ОСАГО, или от признания договора ОСАГО недействительным в соответствии с гл.9 ГПК РФ. Таким образом, Буркова Е.И., как причинитель вреда, является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подп. «к» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО».

Просит взыскать с Бурковой Е.И. в порядке регресса сумму в размере 75500 рублей и судебные расходы в размере 2465 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены страхователь транспортного средства ФИО1 и собственник транспортного средства ФИО3.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении заявленных требований по существу в отсутствие стороны истца.

Ответчик Буркова Е.И. о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ей было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: 

<

адрес>, заказное письмо ответчику не вручено, возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако данные обстоятельства расцениваются судом, как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик зарегистрирована по указанному адресу, мер к получению направляемой ей корреспонденции не предприняла. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации: 

<

адрес>, пер.Брусничный, 

<

адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако заказное письмо не вручено, возвращено в адрес суда, что судом расценивается как надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания. 

ФИО1 на территории Российской Федерации не значится.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, ответчика, третьих лиц, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Бурковой Е.И., принадлежащего ФИО3 и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО12, полис ОСАГО №№, САО «ВСК».

В результате ДТП ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 был причинен вред здоровью.

Истцом выплачено страховое возмещение САО «ВСК» в размере 75500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32625 рублей (л.д.70 об.), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32625 рублей (л.д.71), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 рублей (л.д.71 об.), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10125 рублей (л.д.72).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Бурковой Е.И., как причинителя вреда, сумму убытков в размере 75500 рублей в порядке регресса, мотивируя требования тем, что при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа путем самостоятельного заполнения форм на сайте страховщика были предоставлены недостоверные сведения в части указания марки транспорного средства – указан трактор Беларусь, в связи с чем уплаченная страховая премия составила 209 рублей 02 копейки, то есть страхователем была уплачена страховая премия, которая составляет меньший размер по сравнению со страховой премией, вносимой по договору ОСАГО на условиях использования автомобиля Хонда Одиссей Н388ОА70, в связи с чем, Буркова Е.И., как лицо, причинившее вред, обязана возместить ущерб страховой компании в порядке регресса.

Согласно пп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

С учетом вышеприведенных норм материального права основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в порядке регресса являлось представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются, в том числе: факт предоставления недостоверных сведений, которые привели к уменьшению размера страховой премии при заключении договора ОСАГО, а также то обстоятельство, кто на момент рассматриваемого ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Хонда Одиссей, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, а также основания передачи данного автомобиля собственником ФИО3 причинителю вреда Бурковой Е.И. (доверенность, договор аренды транспортного средства, трудовой договор и т.д.).

Согласно абз.4 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно информации, представленной по запросу суда начальником 3 МОЭТН и РАМТС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства Хонда Одиссей, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации – 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно информации, представленной по запросу суда АО «Национальная Страховая Информационная Система» страхователем по полису № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности владения транспортным средством Бурковой Е.И., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Буркова Е.И. на момент заключения договора ОСАГО не являлась ни страхователем, ни законным владельцем транспортного средства марки Хонда Одиссей, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, доказательств тому, что действия Бурковой Е.И. состоят в причинно-следственной связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора страхования, не имеется, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания полагать, что настоящий ответчик является лицом, ответственным за возмещение страховщику вреда в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Бурковой Екатерине Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, издержки, связанные с рассмотрением дела на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Бурковой Екатерине Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде и составления мотивированного решения через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья