Дело № 2-2938/2020

74RS0031-01-2020-005176-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Миловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УЖЭК «Домоуправ-М» к ФИО1 

<

ФИО>10, ФИО1 

<

ФИО>11 о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М» (далее по тексту – ООО «УЖЭК «Домоуправ-М») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Ответчики не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. В добровольном порядке ответчики образовавшуюся задолженность не погашают. 

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38 457,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 353,73 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 227,24 руб., взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38 830,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 364,19 руб., почтовые расходы по отправке искового заявление ответчику в размере 227,24 руб.(л.д.2-4, 183-184).

Представитель истца ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» ФИО4, действующая на основании доверенности от 19 декабря 2019 года (л.д. 113), в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с 16 декабря 2016 года ей спорная квартира не принадлежит на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска по делу о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру, решение вступило в законную силу 31 марта 2017 года. Также просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, пояснения ФИО3 поддержала. Также указала, что считает расчет задолженности некорректным. Истец обратился в суд по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. По расчетам исковая давность пропущена. С октября 2016 года платежи за ЖКУ не вносились, доказательств того, что до октября 2016 года платежи вносились, не имеется. Считает, что действие судебного приказа учитывается, но он был отменен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания частей 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> является 

<

ФИО>8 что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08 марта 2020 года (л.д. 18-19). 

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя 

<

ФИО>8 24 мая 2019 года. 

Из справки № 547 от 11 ноября 2019 года следует, что ФИО3 имела квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, с 23 января 2013 года по 26 октября 2018 года в указанной квартире был зарегистрирован ФИО2, с 23 января 2013 года по 04 февраля 2019 года в квартире были зарегистрированы ФИО3, 

<

ФИО>9 (л.д.20). 

Управление многоквартирным 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» на основании Договора управления многоквартирным домом от 14 ноября 2011 года (л.д.65-68). 

Доказательства отсутствия предоставления жилищно-коммунальных услуг истцом, ответчиками не представлены.

На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» представлены в материалы дела копии квитанций о начислении размера платы за коммунальные услуги, выписка из лицевого счета, из которых следует, что задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2018 года составляет 74 868,78 руб. (л.д. 21-54, 185). 

Ответчик ФИО3 представила в суд заявление о применении срока исковой давности (л.д.36-37). 

Представитель истца представил отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности, согласно которому просит отказать ответчику в применении срока исковой давности, поскольку срок прерывался на время обращения истца с заявлениями о вынесении судебных приказов до даты их отмены, а именно с 04 июля 2017 года по 09 февраля 2018 года, с 18 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года. Кроме того, ответчиками был внесен платеж в июне 2017 года – 10 000 руб., который прервал течение срока исковой давности. С учетом требований ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации платеж за прошедший месяц вносится собственниками квартиры по 10 число следующего месяца, таким образом, срок исковой давности по платежу за февраль 2016 года необходимо считать с 11 марта 2016 года. 

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из выписки по счету следует, что последний платеж по оплате жилищно-коммунальных услуг поступил в июне 2017 года (л.д. 23). 

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3, 09 июля 2017 года судебный приказ вынесен, 09 февраля 2018 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО3 (л.д. 57-58), 

04 июля 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2, который 28 сентября 2017 года отменен по заявлению ФИО2 (л.д.59-62). 

В 2019 году истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3, 18 ноября 2019 года судебный приказ вынесен, 20 декабря 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО3 (л.д. 63).

27 декабря 2019 года отменен судебный приказ от 18 ноября 2019 года по заявлению ФИО2 (л.д.64). 

После отмены судебных приказов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств того, что задолженность за представленный период погашена ответчиками на день рассмотрения спора, суду не представлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2 – 6530/2016 исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 

<

ФИО>12, ФИО1 

<

ФИО>13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены. 

Постановлено: взыскать солидарно с ФИО1 

<

ФИО>14, ФИО1 

<

ФИО>15 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2012 года по состоянию на 09 сентября 2016 года в размере 1 124 946 (один миллион сто двадцать четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 93 копейки, в том числе:

основной долг – 1 036 753, 83 руб., 

задолженность по процентам – 72 953, 08 руб.,

пени на просроченный основной долг – 4 635, 76 руб.,

пени на просроченные проценты – 10 622, 26 руб. 

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 48,4 кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 179 200 рублей. 

Решение вступило в законную силу 31 марта 2017 года. 

Право собственности на спорную квартиру ФИО3, ФИО2 07 мая 2018 года прекращено (л.д.18-19). 

Принимая во внимание период обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, дату отмены судебного приказа, дату обращения в суд с настоящим иском, дату внесения последнего платежа за жилищно-коммунальные услуги, размер взысканий по судебному приказу, а также дату прекращения права собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежат взысканию с ответчиков за период с 31 августа 2017 года по 06 мая 2018 года.

Таким образом, размер задолженности ответчиков по оплате за жилищно – коммунальные услуги составляет 31 307,67 руб.: 

- август 2017 года – 1 568,31 руб.; 

- сентябрь 2017 года – 1 804,71 руб.; 

- октябрь 2017 года – 2 327,10 руб.; 

- ноябрь 2017 года – 3 408,54 руб.; 

- декабрь 2017 года – 3 543,15 руб.; 

- январь 2018 года -3 774,51 руб.; 

- февраль 2018 года – 4 010,11 руб.; 

- марта 2018 года – 3 557,42 руб.; 

- апрель 2018 года – 3 254,50 руб.; 

- май 2018 года – 4 059,32 руб.

1 568,31+1 804,71+2 327,10+3 408,54+3 543,15+3 774,51+4 010,11+3 557,42+3 254,50+4 059,32=31 307,67 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Коммунальные услуги являются обязательной составной частью платы, которую вносит каждый собственник, владелец или наниматель жилого помещения. 

Задолженность по коммунальным платежам начислена за период, когда собственниками квартиры являлись ответчики, которые не принимали никаких мер к оплате коммунальных услуг. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» подлежащими частичному удовлетворению, следует взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31 августа 2017 года по 06 мая 2018 года в размере 15 653,84 руб., взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31 августа 2017 года по 06 мая 2018 года в размере 15 653,84 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, просит возместить ему эти расходы в размере 2 852,48 руб. (л.д. 6-17). 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252,3 руб., по 626,15 руб. с ФИО3 и с ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «УЖЭК «Домоуправ-М» к ФИО1 

<

ФИО>16, ФИО1 

<

ФИО>17 о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖЭК «Домоуправ-М» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 653,84 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 626,15 руб., всего взыскать 16 279,99 руб.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖЭК «Домоуправ-М» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 653,84 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 626,15 руб., всего взыскать 16 279,99 руб.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «УЖЭК «Домоуправ-М» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 26 октября 2020 года.