РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к следователю Центрального межрайонного следственного отдела 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4, Центральному межрайонному следственному отделу 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению СК России по 

<

адрес>, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которым просит взыскать со следователя Центрального межрайонного следственного отдела 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец не согласен с ходом и результатами проверки КРСП № пр-17, проведенной следователем ФИО4 и вынесенным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела полиции № 

<

адрес> в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ. Истец считает, что в ходе проверки следователь ФИО4 сфабриковал действия (проверки КРСП № пр-17) с нарушением норм УПК РФ и УК РФ. В связи с чем истец считает, что следователем Центрального межрайонного следственного отдела 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 были допущены нарушения его конституционных прав, вследствие чего причинил ФИО1 психологические страдания, допустил ему стрессовое состояние и душевные страдания.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Центральный межрайоный следственный отдел 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, Следственное управление СК России по 

<

адрес>, Следственный комитет Российской Федерации.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в ходе рассмотрения дела привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления СК России по 

<

адрес>, Центрального межрайоного следственного отдела 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, извещена, причины неявки не сообщила. Ранее представила в материалы дела письменные возражения согласно которым, просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № выделен материал проверки по факту совершения противоправных действий сотрудниками ОП № УМВД России 

<

адрес> в отношении ФИО1 По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно обжаловано ФИО1 руководству следственного отдела, а также прокурору района, оснований для удовлетворения жалоб ФИО1 не имелось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным. Права ФИО1 сотрудниками Центрального межрайонного следственного отдела 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> не нарушены. 

Ответчик следователь Центрального межрайонного следственного отдела 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не представил. 

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> – ФИО9 действующей на основании доверенности представила в материалы дела письменный отзыв, согласно которого просила отказать в удовлетворении требований, и рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Выслушав истца, заключение помощника прокурора 

<

адрес>, которая полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

ФИО1 указывал в исковом заявлении, и пояснял в судебном заседании, что он не согласен с ходом и результатами проверки КРСП № пр-17, проведенной следователем ФИО4 и вынесенным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела полиции № УМВД 

<

адрес> в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ. 

В материалы дела представлен материал проверки по факту противоправных действий в отношении ФИО1 № пр-17, из которого следует, что по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «01» июня 2017 года.

По мнению истца в ходе проведения проверки следователь ФИО4 сфабриковал действия (проверки КРСП № пр-17), провел проверку с нарушением норм УПК РФ и УК РФ, в связи с чем истец считает, что следователем Центрального межрайонного следственного отдела 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 были допущены нарушения.

Вместе с тем, данные доводы были предметом рассмотрения при вынесении постановления, вынесенного в рамках материала проверки по факту противоправных действий в отношении ФИО1 № пр-17, которым дана была оценка, а в последующем и при рассмотрении жалоб на вышеуказанное постановление заместителем руководителя Центрального межрайонного следственного отдела 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также постановлением руководителя Центрального межрайонного следственного отдела 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того была проведена проверка прокуратурой 

<

адрес>, что сторонами не оспорено в судебном заседании. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом не представлено доказательств совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 1 ст. 286 УК РФ). 

Само по себе несогласие с полученным постановлением, в том числе их оценкой, не свидетельствует об их недопустимости и незаконности данных постановлений.

Также ФИО1 не представил суду доказательств, того, что он понес нравственные страдания, испытал сильный стресс, психическое расстройство именно из-за проводимой проверки № пр-17 и вынесенного постановления в рамках материала проверки по факту противоправных действий в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано, что при проведении проверки в рамках материала проверки № пр-17 и вынесенного постановления в рамках материала проверки по факту противоправных действий в отношении ФИО1 его права нарушены, и причинены душевные страдания, доведение его до стрессового состояния и психического расстройства.

Кроме того, требования ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сводятся к несогласию с результатами проверки в рамках материала проверки по факту противоправных действий в отношении ФИО1 № пр-17 и с принятыми постановлением по вышеуказанному материалу проверки, и направлены на переоценку собранных по материалу доказательств и установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.С. Каримов