Мировой судья: Ю.В. Кашина

Дело № 12-158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Геранин Ю.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Васильева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 (г. Кохма) Ивановского судебного района в Ивановской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 № 5-418/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 5-418/2017 по делу об административном правонарушении от 07.11.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 (г. Кохма) Ивановского судебного района в Ивановской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с вынесенным постановлением. Излагая события, предшествовавшие составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он не был осведомлен о том, какие документы в отношении него составляют сотрудники ДПС, он не видел лиц, записанных в протоколах в качестве понятых, а в присутствии этих лиц ему не предлагали пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование, равно как не предлагали ознакомиться с протоколами и расписаться в них. О составлении в отношении него протокола он узнал лишь при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи. Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 опровергают наличие понятых при составлении протоколов, однако мировой судья отнеслась к ним критически, не указав при этом, какие именно противоречия имеются в показаниях названных свидетелей. Кроме того, в пояснениях сотрудников ДПС имеются противоречия и неточности, в связи с чем ФИО1 полагает, что к ним необходимо отнестись критически. Считает, что лица, указанные в качестве понятых, не явились по неоднократным вызовам и приводу в судебное заседание, что ставит под сомнение факт их участия при оформлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Полагает ссылку суда на письменные объяснения понятых несостоятельной, поскольку такой вид доказательства, как объяснения понятых, не предусмотрен нормами КоАП РФ. Данными объяснениями факт присутствия понятых при отстранении от управления транспортным средством не подтверждается, хотя оспаривался ФИО1 Полагая, что в его виновности имеются неустранимые противоречия, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 и его защитник Васильев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Вызванные в судебное заседание по ходатайству ФИО1 понятые ФИО7 и ФИО8 по различным причинам не явились, однако в ходе телефонного разговора подтвердили факт своего участия в качестве понятых при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании дали показания, в части аналогичные данным ими показаниям при рассмотрении дела у мирового судьи, при этом подтвердив факт участия понятых.

Проверив доводы представленной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водители транспортных средств обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченных должностных лиц.

Пунктом 14 статьи 13 Закона «О полиции» закреплено полномочие сотрудников ГИБДД требовать от водителей прохождения такого медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 37ОВ596869 от 10.09.2017, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» ФИО6, ФИО1 в 19 часов 50 минут указанного дня вблизи 

<

адрес> управлял автомобилем Ауди 

<

данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считаю, что данный вывод мирового судьи является правильным ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, у ФИО1 имелись признаки, дающие в соответствии с п.п. 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …» достаточное основание полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Данные основания послужили поводом к проведению освидетельствования ФИО1, от которого он отказался в присутствии понятых, что подтверждается соответствующим Актом 37АА033693 от 10.09.2017.

Отказ от прохождения освидетельствования послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом 37АК277968 от 10.09.2017 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки.

Таким образом, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на законных основаниях, ФИО1 от его прохождения отказался в присутствии двух понятых.

Оценивая доводы жалобы ФИО1, полагаю их несостоятельными по следующим основаниям.

Ссылка ФИО1 на неразъяснение ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ необоснованна, поскольку наличие в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не подписи самого ФИО1, а подписей понятых и инспектора ДПС не опровергает факта разъяснения вышеназванных прав ФИО1 Кроме того, в постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенном незадолго до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Подписание протокола об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не его обязанностью, а следовательно может осуществляться по личному усмотрению такого лица. Сам по себе факт подписания лицом лишь части составленных в отношении него процессуальных документов не может безусловно приводить к сомнениям в правомерности составления тех документов, которые названным лицом не подписаны.

Критическая оценка мировым судьей как объяснений самого ФИО1, так и свидетельских показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5 сделана на основании противоречия показаний данных лиц как материалам дела, так и показаниями инспекторов ДПС, в части существенных (наличия либо отсутствия понятых) и несущественных (времени убытия инспекторов ДПС и иных лиц с места происшествия) обстоятельств.

Обращает на себя внимание нелогичность объяснений и непоследовательность описываемых ФИО1 его же действий при процессуальном оформлении инспекторами ДПС его отстранения от управления транспортным средством: ФИО1 указывает, что инспектор ДПС задал ему вопрос: «не выпивали ли вы сегодня?», после чего спросил, есть ли у ФИО1 кому передать машину, а затем вместе с ФИО4 прошел в служебный автомобиль. Из показаний ФИО4 следует, что в служебном автомобиле инспектор вручил ему протокол передачи автомобиля, который ФИО4 подписал, а после этого вместе с ФИО3, ФИО5 и детьми уехал на автомобиле ФИО1, при этом инспекторы ДПС оставались на месте. В то же время из объяснений ФИО1 следует, что инспекторы ДПС уехали ранее, после выхода ФИО4 из их автомобиля.

Имеющиеся в показаниях свидетелей – инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10 – несоответствия не ставят под сомнение факта участия понятых и не носят существенного характера, а сами показания названных свидетелей, данные при рассмотрении дела у мирового судьи, с учетом пояснений, сделанных ФИО9 и ФИО10 при рассмотрении настоящей жалобы, последовательно и логично отражают происходившие события.

Сам факт неявки понятых в судебное заседание ещё не ставит под сомнение их участие в деле, при учете того, что участие понятых было подтверждено как их собственными объяснениями и собственноручными подписями в ряде процессуальных документов, так и пояснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Вопреки мнению ФИО1 объяснения понятых, изложенные в письменной форме, являются документами. Такой вид доказательств предусмотрен ст. 26.7 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 к совершению вменяемого ему административного правонарушения. Оснований не согласиться с таким выводом не усматривается. Оценка приведенных доказательств осуществлена по внутреннему убеждению судьи и надлежащим образом мотивирована.

Таким образом, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и оценив доводы заявленной жалобы, полагаю их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим изменению либо отмене.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает целям, закреплённым ст. 3.1 КоАП РФ и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ. Правила назначения наказания, определенные Главой 4 КоАП РФ, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 (г. Кохма) Ивановского судебного района в Ивановской области по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 № 5-418/2017, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в Ивановский областной суд.

Судья Ю.Л. Геранин