УИД 32RS0027-01-2022-006616-38

Дело № 2-1666/2023 (2-6754/2022)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак №..., были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством Renault Logan, гос. рег. знак №.... На моммент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №...). Автомобиль Volkswagen Tiguan застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» (страховой полис №...). В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 292 812 руб. АО «МАКС» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которые были частично удовлетворены в размере 400 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика причиненный вред в размере 892 812 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 129 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (водитель Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак №...), ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (страхователь по полису КАСКО в АО «МАКС»), ООО «АТК-Энерджи» (лизингополучатель Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак №...), ФИО3 (собственник Renault Logan, гос. рег. знак №...).

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, третьи лица ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН", ООО «АТК-Энерджи», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

В письменном отзыве на иск ФИО1 возражал против суммы ущерба, указывая на то, что постановление об административном правонарушении отменено. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ, за вычетом лимита по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 10.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО2, и транспортного средства Renault Logan, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО1 (собственник ТС – ФИО3).

Как следует из материалов дела, автомобиль Renault Logan, гос. рег. знак №... 

<

дата> был передан ФИО3 ответчику ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа за плату.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак №..., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак №..., было застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС» (страховой полис №...). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №...).

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 11.01.2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Решением №... от 15.03.2022 года постановление по делу об административном правонарушении №... от 11.01.2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно акту выполненных работ № 62 от 05.05.2022 года составила 1 292 812 руб. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере ИП М., осуществлявшей ремонт транспортного средства (платежным поручением №... от 17.06.2022 года).

АО «МАКС» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплаты страхового возмещения в пользу АО «МАКС», в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб.

Между тем, данная сумма в полном объеме не возмещает причиненный вред.

При таких обстоятельствах, АО «МАКС» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

Исходя из представленных в деле материалов, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в вышеуказанном ДТП.

Согласно представленному расчету сумма убытков, предъявляемая ко взысканию составляет 892 812 руб. и рассчитана следующим образом: 1 292 812 руб. (стоимость восстановительного ремонта, сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком причинителя вреда).

Данный расчет судом проверен и признается соответствующим представленным в деле доказательствам.

Каких-либо доказательств иной стоимости ущерба и отсутствия виновности в ДТП ответчиком ФИО1 не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик свои возражения не обосновал, суд руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами размера ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 892 812 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 12 129 руб. (платежное поручение № 184907 от 24.11.2022 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (ИНН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 892 812 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 129 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2023 года.