Дело № 12-453/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.***. 2017 года гор. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семенова Т.И., при секретаре Кукушкиной М.Г., с участием прокурора Погоняйловой Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ по жалобе должностного лица – начальника УГХ Администрации г. Пскова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова № 5-**/2017 от **.***.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от **.***. 2017 года № 5-**/2017 должностное лицо – начальник УГХ Администрации г. Пскова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что заключил 30.11.2016 г. муниципальный контракт с ООО «С.» на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «город Псков» в районе «Запсковье» в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ. При этом заявитель, не оспаривая своей вины, указывает, что заключил контракт до доведения бюджетных лимитов, т.к. это было обусловлено муниципальными нуждами в связи с тем, что срок действия предыдущего контракта истек, и он не мог оставить дороги г. Пскова без обслуживания. Полагает, что его действия существенной угрозы общественным отношениям не создали, ущерба бюджету муниципального образования «г. Псков» не принесли. 

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Прокурор в судебном заседании указала, что считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ она не усматривает, т.к. вопреки доводам заявителя состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ является формальным и не предусматривает обязательного наличия причинения вреда. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 15.15.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 г. ФИО1, являющимся начальником УГХ Администрации г. Пскова приняты бюджетные обязательства путем заключения муниципального контракта № ** ООО «С.» на период с 01.12.2016 г. по 30.11.2019 г. с указанием общей стоимости работ – 211897588 рублей и источника финансирования – средства дорожного фонда с использованием средств областного бюджета и бюджета муниципального образования «город Псков», предусмотренных программой «Развитие автомобильных дорог общего пользования местного назначения муниципального образования «город Псков» муниципальной программы «развитие и содержание улично-дорожной сети города Пскова».

Бюджет города Псков на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов утвержден решением Псковской городской думы от 28.12.2016 г. № **. Лимиты бюджетных обязательств доведены до УГХ Администрации г. Пскова 30.12.2016 г.

Таким образом, указанный выше муниципальный контракт заключен заявителем в нарушение требований ст. 162, ч. 3 ст. 219 Бюджетного Кодекса РФ.

Вина ФИО1, как должностного лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, установлена исследованными в суде первой инстанции доказательствами и не оспаривается им самим. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мировым судьей к заявителю применено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Рассматривая вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств. При этом ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, цели и мотивы совершенного правонарушения, а именно необходимость обеспечения обслуживания дорог общего пользования в г. Пскове в условиях истечения срока действия ранее заключенного договора, а также то, что совершение правонарушения не повлекло причинения ущерба бюджету, общественным и государственным интересам, отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку превышения лимитов бюджетных обязательств не допущено, как и нецелевого расходования бюджетных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 2.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова № 5-**/2017 от 08.06.2017 г. в отношении должностного лица – начальника УГХ Администрации г. Пскова ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 20 000 рублей, отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ и объявить ему устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Т.И. Семенова