Дело №1-22/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июня 2021 года 

<

адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции по 

<

данные изъяты> области 

<

дата>, и ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Тороховой П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, имеющего дочь ФИО1, 

<

дата> рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих, признанных им в суде, обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО2 был признан виновным в управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

Вместе с тем, 

<

дата> вечером у ФИО2, достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

С этой целью ФИО2, предварительно употребив спиртное, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, приступил к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № двигаясь по автодороге 

<

адрес>. 

Однако, по пути следования, около дома № по 

<

адрес>, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО2 был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» для проверки на предмет совершения административного правонарушения. Сотрудник ДПС ОГИБДД МВД России «

<

данные изъяты>» выявил у ФИО2 такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего ФИО2 был доставлен в помещение 

<

данные изъяты> пункта полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он в присутствии понятых отказался. Затем, ФИО2 в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи прибора анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе в исполнении «

<

данные изъяты>», заводской номер IRIAV0567, у ФИО2 в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,205 мг/л выдыхаемого воздуха, при втором медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе в исполнении «

<

данные изъяты>», у ФИО2 было установлено в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,125 мг/л выдыхаемого воздуха при допустимом 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, согласно примечания к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем был составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от 

<

дата>. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, в том числе с квалификацией его действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Также пояснил, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Защитник Гулько И.П. также поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 

Государственный обвинитель Сенчук И.Л. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с учетом осознания им характера и последствий заявленного ходатайства. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом суд исходит из того, что ФИО2, после назначения ему административного наказания по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем в состоянии опьянения, в период времени, когда он считается подвергнутым административному наказанию, вновь совершил аналогичные противоправные действия, а именно: приступил к управлению транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Суд не признает объяснения ФИО2 от 

<

дата> (л.д.№) в качестве явки с повинной, поскольку преступление им было совершено в условиях очевидности, что не может говорить о добровольности сообщения лица о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов следствия. ФИО2 самостоятельно в правоохранительные органы не явился и не сообщал сотрудникам правоохранительных органов неизвестную им информацию о совершении преступления, давал свои объяснения после установления факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в условиях очевидности произошедшего. 

Объяснение ФИО2, оформленное сотрудниками ГИБДД, расценивается судом как признание вины подсудимым и учитывается при назначении наказания за содеянное.

Суд также учитывает данные о личности ФИО2, который по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно, на специализированных учетах у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит. 

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий. 

Поскольку подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, при этом ФИО2 официально не трудоустроен, суд приходит к выводу, что его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению приговора, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309,316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок два года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Игнатьева Т.П.