Дело № 2-2419/2019 (25RS0029-01-2019-003117-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 17 мая 2019 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «XXXX» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ года он был принят на работу водителем в войсковую часть XXXX. В последующем войсковая часть XXXX была преобразована в ОАО «XXXX». На данном предприятии истец фактически проработал более 38 лет. За время работы имел огромное количество поощрений и благодарностей, взысканий не имел. ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района, в соответствии с которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ. 11.04.2019 в отношении истца был вынесен приказ о прекращении трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения, подпункт «г» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Истец считает данный приказ незаконным по следующим основаниям. При увольнении работодатель не учел незначительный размер причиненного ущерба, признание вины и полное возмещение причиненного ущерба, положительный характеризующий материал в отношении истца, длительность работы у ответчика и отсутствие нарушений трудовой дисциплины, не учел, что истец находится в пред пенсионном возрасте, и дальнейшее его трудоустройство будет затруднительно. Истец считает, что руководитель необоснованно применил крайнюю меру дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении него не является основанием для расторжения трудового договора по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. в отношении него не выносился ни обвинительный приговор, ни постановление по делу об административном правонарушении. На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить приказ ОАО «XXXX» XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ, восстановить его в должности водителя по 6 разряду с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, привели доводы аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснив, что постановлением от 28.03.2019 мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района была установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Указанным постановлением истец был освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. После чего ДД.ММ.ГГ был издан приказ об увольнении ФИО1 с занимаемой должности. До вынесения указанного приказа служебное расследование не проводилось. Объяснения от истца отбирались только при обнаружении факта хищения ДД.ММ.ГГ, после чего ДД.ММ.ГГ ответчик обратился к военному прокурору Уссурийского гарнизона с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении ФИО1 

Выслушав истца его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания, что истец работал в ОАО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ в должности водителя, что подтверждается трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ начальником службы безопасности ФИО4 в адрес зам. УД по РК и ПР ОАО «XXXX» ФИО5 направлена служебная записка из которой следует, что ДД.ММ.ГГ в ОАО «XXXX» охранной организацией был зафиксирован факт недовоза автомобильного топлива в количестве 400 литров водителем ФИО1 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 была предоставлена служебная записка по факту обнаружения недовоза автомобильного топлива.

ДД.ММ.ГГ ВрИО управляющего директора ОАО «XXXX» обратился к военному прокурору Уссурийского гарнизона с заявлением о принятии мер.

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 28.03.2019 по делу №1-11/2019 уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено на основании части 1 статьи 25.1 УПК РФ. ДД.ММ.ГГ указанное постановление вступило в законную силу. Из текста указанного постановления следует, что ФИО1 вину признал в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 на основании приказа управляющего директора ОАО «XXXX» XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ уволен с должности водителя 6 разряда за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения, подпункт «г» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная записка ФИО5, постановление от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом действительно был совершен дисциплинарный поступок, выразившееся в совершении по месту работы хищения.

В соответствии с подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1); к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктам 5, 6, 9 и 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, после вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX и до вынесения дисциплинарного наказания в виде увольнения, у ФИО1 объяснения работодателем не были затребованы, истцом не давались. 

Таким образом, учитывая, что работодателем в нарушение вышеуказанных норм у ФИО1 не были затребованы письменные объяснения, и истцом они не давались, суд считает, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, учитывая, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления, предоставление работником объяснений по факту вменяемого проступка является обязательным условием до решения работодателем вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания. 

Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Поскольку суд признал, что при увольнении истца работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе в прежней должности.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке представленной ответчиком среднедневная заработная плата истца составляет 3738 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 71028 рублей 65 копеек, из расчета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (3738 рублей 35 копеек – среднедневная заработная плата Х 19 рабочих дней), в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в размере 71028 рублей 65 копеек.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения работодателем прав работника, выразившийся в незаконном увольнении. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, нарушение ответчиком его трудовых прав, принципа разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2631 рублей, от уплаты которой, истец был освобождён.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановив ФИО1 на работе в должности водителя с ДД.ММ.ГГ в Открытом акционерном обществе «XXXX».

Взыскать с Открытого акционерного общества «XXXX» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 71028 руб. 65 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «XXXX» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «XXXX» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2631 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2019.