дело № 2-4629/2023

УИД 61RS0005-01-2023-005822-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. ИП ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Цедент ФИО2 переуступила Цессионарию ФИО1 права требования к ФИО3 на сумму 20 000 000 руб., из принадлежащей Цеденту дебиторской задолженности ФИО3 в размере 128 624 872,34 руб., установленной определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.08.2016 года по делу № А56-37873/2013, Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 года по делу № А56-37873/2013. 28.07.2018 года сторонами договора был составлен Акт приема-передачи документов, согласно которому Цедент ФИО2 передала, а Цессионарий ФИО1 приняла документы, подтверждающие основание возникновения и наличие дебиторской задолженности.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора уступки права требования (цессии) от ... г. за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту 6 000 000 руб., в срок до 28.05.2019 года. ФИО1 частями оплачивалась цена договора уступки права требования (цессии) от ... г. за период с июля 2018 года по май 2019 год в общем размере 1 475 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 года с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 была взыскана задолженность по договору уступки права требования (цессии) от ... г. в размере 4 325 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 года была произведена замена взыскателя ООО «ЛАНА-М» на ФИО1 по требованию в размере 30 00 000 руб., на основании договора уступки права требования (цессии) от ... г..

Однако впоследствии при обращении в Полюстровский районный отдел УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу выяснилось, что возбуждение исполнительного производства на основании вынесенного определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 года невозможно, что исключает взыскание дебиторской задолженности по заключенному с ответчиком ФИО2 договору цессии от ... г.. О невозможности исполнения заключенного договора цессии истцу стало известно лишь 07.06.2021 года, после вынесения определения Арбитражного суда г. СанктПетербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 года.

В настоящее время истец и ответчик утратили статус индивидуальных предпринимателей.

На основании вышеизложенного истец просила суд признать недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от ... г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору уступки прав требования (цессии) от ... г. в размере 1 475 000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 50, 56-57), что также подтвердил в судебном заседании ее представитель. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 51, 55).

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. ИП ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Цедент ФИО2 переуступила Цессионарию ФИО1 права требования к ФИО3 на сумму 20 000 000 руб., из принадлежащей Цеденту дебиторской задолженности ФИО3 в размере 128 624 872,34 руб., установленной определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.08.2016 года по делу № А56-37873/2013, Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 года по делу № А56-37873/2013 (л.д. 10). 

... г. сторонами договора был составлен Акт приема-передачи документов, согласно которому Цедент ФИО2 передала, а Цессионарий ФИО1 приняла документы, подтверждающие основание возникновения и наличие дебиторской задолженности (л.д. 11).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора уступки права требования (цессии) от ... г. за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту 6 000 000 руб., в срок до 28.05.2019 года. ФИО1 частями оплачивалась цена договора уступки права требования (цессии) от ... г. за период с июля 2018 года по май 2019 год в общем размере 1 475 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 года с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 была взыскана задолженность по договору уступки права требования (цессии) от ... г. в размере 4 325 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 15-18).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 года была произведена замена взыскателя ООО «ЛАНА-М» на ФИО1 по требованию в размере 30 00 000 руб., на основании договора уступки права требования (цессии) от ... г., что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 года (л.д. 19 оборот).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец указывает, что в настоящее время невозможно исполнение заключенного с ответчиком договора уступки прав требования (цессии) от ... г. ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что исключает взыскание дебиторской задолженности по заключенному с ответчиком ФИО2 договору уступки прав требования (цессии) от ... г., в связи с чем истец просит суд признать указанный договор уступки прав требования (цессии) недействительным.

В настоящее время истец и ответчик утратили статус индивидуальных предпринимателей (л.д. 23-36), в связи с чем настоящее исковое заявление подано в суд общей юрисдикции.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от ... г., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 года № 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленных сторонами документов следует, что на момент заключения между сторонами договора уступки права требования (цессии) № от ... г., срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО3 дебиторской задолженности не истек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не была лишена возможности своевременно подать в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, о выдаче отдельного исполнительного листа и предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный для этого законом срок. Однако истец данным правом не воспользовалась, а обратилась с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области лишь в начале 2020 года (правопреемство произведено определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 года), т.е. спустя более полутора лет с даты заключения оспариваемого договора уступки прав требований. Таким образом, утрата взыскания с ФИО3 дебиторской задолженности, переуступленной ответчиком истцу по оспариваемому договору, произошла по вине самого истца, своевременно не обратившейся в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче отдельного исполнительного листа и не предъявившей исполнительный документ к исполнению в установленный для этого законом срок. 

Доказательств тому, что истец с установленный законом срок обращалась в арбитражный суд с заявлением о выдаче отдельного исполнительного листа о взыскании с ФИО3 дебиторской задолженности, и ей в этом было отказано, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Представленные истцом копии определений Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 года и от 28.09.2023 года (л.д. 19-22) не могут являться основанием для признания оспариваемого договора уступки прав требования недействительным, поскольку как следует из текста указанных определений арбитражного суда, лицам, обратившимся за выдачей исполнительных документов, было отказано в выдаче исполнительных листов лишь по тем основаниям, что ими пропущен установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. 

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен между сторонами в соответствии с положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от ... г.. 

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании сделки недействительной.

В силу положений действующего законодательства оспариваемая истцом сделка (договор уступки прав требования) является оспоримой сделкой. 

В соответствие с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В поданном в суд исковом заявлении истец указывает, что о невозможности исполнения заключенного между сторонами договора уступки прав требования (цессии) истцу стало известно 07.06.2021 года, после вынесения определения Арбитражного суда г. СанктПетербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 года (л.д. 20). Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска началось для ФИО1 с 07.06.2021 года, который на момент подачи иска (13.10.2023 года, дата направления иска в суд посредствам электронной почты (л.д. 38)) истек. О применении судом срока исковой давности было заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья