Дело №

УИД 53RS0№-50 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Городское ПАТП» - ФИО2,

старшего помощника прокурора Новгородского района Петровой А.А.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городское Пассажирское Автотранспортное Предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ООО «Городское ПАТП» (далее по тексту – Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в автобусе, следовавшем по маршруту №, в результате ДТП, получил травмы, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оценены как 

<

данные изъяты>. При этом истцу были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. По факту данного ДТП возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО1 признан потерпевшим. Собственником транспортного средства, участвовавшего в данном ДТП, является Общество. Вина перевозчика установлена материалами указанного выше уголовного дела. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах», и прокурор Новгородского района для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования (с учетом их уточнения) поддержал в полном объеме, указав, что в тот день возвращался домой после рабочей смены. 

Представитель ответчика ООО «Городское ПАТП» ФИО2 в судебном заседании размер исковых требований полагала завышенным, не оспаривая наличие вины в действиях ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск заявленным обоснованно при определении разумных пределов компенсации морального вреда; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная нормой ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-30)

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вред, в том числе когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании из письменных материалов установлено, ДД.ММ.ГГГГ следуя по линии маршрута № при движении по 

<

адрес>, водитель, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, после чего совершил наезд на бордюрные камни и съезд с проезжей части 

<

адрес>, с последующим столкновением с указанным зданием, 

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен 

<

данные изъяты>

Как следует из представленных письменных доказательств, постановлением старшего следователя СО по городу Великий Новгород СУ СК РФ по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №

Постановлением старшего следователя СО по г. Великий Новгород СУ СК РФ по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

Причастность к ДТП водителя автобуса ФИО3 была установлена в ходе рассмотрения дела по административному правонарушению по ст. 12.24 КоАп РФ, а также в ходе рассмотрения уголовного дела №. 

Так, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки нарушения ПДД РФ, предусмотренного п. 10.1.

Согласно постановлению о возбуждению уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ», имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории 

<

данные изъяты>. При оказании услуг по перевозке пассажиров и управлении автобусным пассажирским транспортным средством 

<

данные изъяты> признанным исправным в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам контроля технического состояния транспортного средства в ООО «Городское ПАТП», в нарушение п.п. 1, 2 ст. 16, п.п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих с дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также п.1 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которому, потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее предоставления, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, не причиняла вред имуществу потребителя, совершил указанное выше ДТП.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи с причинением ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, истец испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который, как указывалось выше, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсируется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается молодой возраст потерпевшего, длительная невозможность ФИО1 в связи с полученной травмой вести привычный образ жизни, период лечения и восстановления 

<

данные изъяты> 

Так же при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что ответчиком была неоднократно оказана материальная помощь на приобретение лекарственных препаратов ФИО1 на общую сумму 28 466 руб. 64 коп, а также финансовое положение ООО «Городское ПАТП», которое согласно отзыву является на настоящий момент тяжелым в связи несением ответчиком убытков в результате осуществления перевозочной деятельности.

Кроме того, материалами дела также подтверждается выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ФИО1 в возмещение здоровью в размере 440 000 руб., а также в возмещение имущественного вреда в размере 11 000 руб.

Из системного толкования положений п.п. 2 - 4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья, а не компенсация морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Судом достоверно установлено, что ООО «Городское ПАТП» является собственником автобусного пассажирского транспортного средства 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом выше приведенных положений закона, суд исходит из того обстоятельства, что ООО «Городское ПАТП» должно нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП.

С учетом всех изложенных выше обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., полагая такой размер компенсации в данном случае в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости, как величина возмещения определена с учетом характера и степени нравственных и физических страданий несовершеннолетнего, личностных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, длительности его лечения, необходимости дальнейшей реабилитации, а равно – действий ответчика, указанных выше.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Городское Пассажирское Автотранспортное Предприятие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городское ПАТП» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Городское ПАТП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова