АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

с участием заместителя Алексинского межрайонного прокурора Борисовского М.А., помощника Алексинского межрайонного прокурора Морозовой А.О.

защитника адвоката Шевяковой И.Н., представившей удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 14 ноября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Алексинского межрайонного прокурора Нехорошева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района Тульской области от 20 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой 20 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 28 октября 2016 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

возвращено Алексинскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрению судом,

установил:

ФИО2 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 20 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено Алексинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Не согласившись с указанным постановлением Алексинский межрайонный прокурор Нехорошев С.Н. подал апелляционное представление, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным в виду следующего. Предварительное расследование данного уголовного дела производилось в форме дознания в сокращенной форме. Основание и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюден. В силу ч.1 ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производства дознания в сокращенной форме не выявлено. При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела обвиняемая и защитник никаких ходатайств не заявляли, обвиняемая вину свою признала в полном объеме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подтвердила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Довод обвиняемой ФИО2 о том, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как хотела помочь ФИО1 и поэтому, решила отвезти его в больницу, в ходе дознания проверялся. Дознанием было установлено, что ни такси, ни «скорую помощь» они не вызывали, так как просто не подумали об этом. В обвинительном постановлении дознавателем указано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обвиняемой ФИО2 согласно п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления по мотиву сострадания. Ссылка суда на то, что ФИО3 указала на обстоятельства совершения ею преступления в пределах крайней необходимости, что свидетельствует об ее оспаривании правовой оценки своего деяния, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства нашли свое отражение в обвинительном постановлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Борисовский М.А. и Морозова А.О. поддержали доводы представления, просили отменить постановление мирового судьи. 

Подсудимая ФИО2 и ее защитник адвокат Шевякова И.Н. в судебном заседание просили постановление мирового судьи отменить, согласившись при этом с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

В соответствии с частью 1.1 статьи 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части 4 статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П содержащиеся в части первой статьи 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о незаконности принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они были проверены мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов, в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон.

Постановление о возвращении Алексинскому межрайонному прокурору уголовного дела по обвинению ФИО2 мотивировано и основано на законе. Мировым судьей были исследованы достаточные для принятия решения материалы.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с выводом мирового судьи о том, что указание ФИО2 на обстоятельства совершения ею преступления в силу необходимости оказания неотложной медицинской помощи своему другу, свидетельствует об оспаривании подсудимой правовой оценки своего деяния, что явилось препятствием для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, является безусловным основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

Данный вывод основан на действующем уголовно-процессуальном законодательстве и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В то же время положения части 4 статьи 226.9 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений по порядку установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. Исходя из принципов уголовного судопроизводства и по смыслу уголовно-процессуального закона, суд при рассмотрении уголовного дела обязан устанавливать вышеуказанные обстоятельства, в том числе по собственной инициативе и независимо от того, имеются данные о таких обстоятельствах в материалах уголовного дела или нет. Иное противоречило бы требованиям статьи 297 УПК РФ, согласно которым приговор суда в любом случае должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание наличие вышеназванных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке, установленном ст.226.9 УПК РФ, мировым судьей принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 Алексинскому межрайонному прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 20 октября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, Алексинскому межрайонному прокурору Тульской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление Алексинского межрайонного прокурора Нехорошева С.Н. - без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья