судья Марков С.И. дело № 12-63/2025

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 28 августа 2025 года 

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кувырченко-Фрейвальд Светланы Альфредовны на постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Кувырченко-Фрейвальд С.А. просит судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что судьей при принятии обжалуемого решения не дана оценка доводам защитника о нарушении прав ФИО1 при проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, выразившихся в неознакомлении с определением о назначении экспертизы, неразъяснении процессуальных прав, предусмотренных статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку не содержит выводов о причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и установленным у потерпевшего ФИО2 повреждением.

Считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении вина ФИО1 доказана не была, а случившееся дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Обращает внимание на отсутствие у ФИО1 умысла на нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1, его защитник Кувырченко-Фрейвальд С.А., потерпевший Ф.М.В.., представитель ОГАИ ОМВД России «Мончегорский», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены (изменения) постановления судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 6 февраля 2025 года в 17 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Сандеро Стэпвей», государственный регистрационный знак ***), в районе дома №1 по улице Грузовая в городе Мончегорске Мурманской области, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением транспортного средства, допустил его занос с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак ***, под управлением С.К.Г.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Шевроле Клан» Ф.М.В. причинен легкий вред здоровью. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего Ф.М.В.. установлена заключением эксперта № * от 31 марта 2025 года (л.д.***). 

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 и причинно-следственная связь между допущенным ФИО1 нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

При вынесении обжалуемого постановления судья городского суда верно исходил из того, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных Правил, без учета дорожных и метеорологических условий и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении. 

С учетом исследованных по делу обстоятельств действия водителя ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицированы верно.

Содержащееся в жалобе утверждение о ненадлежащем содержании дорожного полотна, со ссылкой на акт выездного обследования участка дороги, выводы о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не опровергает. 

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

При этом согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

В соответствии с пунктом 13.9 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Вышеизложенное свидетельствует, что наличие снежного наката и зимней скользкости (гололеда) на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку определенное время является допустимым и до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, так как в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В данной дорожной ситуации именно действия водителя ФИО1, который не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и возможность избежать опасности на дороге, а также не учел погодные и дорожные условия явились причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, повлекли причинение пассажиру транспортного средства «Шевроле Клан» Ф.М.В.. легкого вреда здоровью. 

Указание в жалобе на отсутствие умысла у ФИО1 на совершение вмененного административного правонарушения не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, вывод о виновности последнего в нарушении Правил дорожного движения не опровергает. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона данного правонарушения предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункты 1.5 и 10.1 Правил. 

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 при проведении судебно-медицинской экспертизы судья областного суда находит несостоятельным в силу следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2025 года инспектором группы ИАЗ ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» с целью извещения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, осуществлен звонок в том числе на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлена телефонограмма (л.д. ***). Согласие на получение извещений таким способом выражено ФИО1 в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 6 февраля 2025 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. ***). При этом, в телефонограмме указано, что от ФИО1 каких-либо ходатайств и заявлений не поступило. 

Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20 марта 2025 года вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, в нем указан достаточный объем сведений, предусмотренный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проведение судебно-медицинской экспертизы поручено заведующей Мончегорского отделения Государственного учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», обладающей необходимой квалификацией и имеющей специальные познания для разрешения поставленных в определении вопросов. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта №* от 31 марта 2025 года соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является полным, последовательным и мотивированным.

В заключение эксперта №* от 31 марта 2025 года даны ответы на постановленные вопросы, в том числе указано, что установленное у потерпевшего Ф.М.В.. телесное повреждение в виде тупой травмы 1 пальца правой кисти образовалось незадолго до момента обращения за медицинской помощью 6 февраля 2025 года (временной промежуток, исчисляемый минутами, десятками минут, часами) в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, не обладающего индивидуальными идентификационными признаками. 

Частью 3 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

С учетом приведенной нормы закона, верным является вывод эксперта в части ответа на вопрос о том, могли ли быть причинены названные телесные повреждения Ф.М.В. при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, о том, что оценка конкретных условий образования повреждения выходит за рамки профессиональной компетенции эксперта. 

Судья городского суда, устанавливая наличие события административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1, оценив в том числе выводы, содержащиеся в заключение эксперта, пришел к правильному выводу о том, что полученное Ф.М.В.. телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. 

В связи с изложенным, приведенный защитником довод не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку несоблюдение положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Помимо изложенного, ФИО1 и его защитник в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи осведомленными, что по делу об административном правонарушении будет проводиться судебно-медицинская экспертиза, не были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом на ознакомление со всеми материалами дела. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса и отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному.

При определении вида и размера подлежащего назначению ФИО1 административного наказания, судья городского суда учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о применении к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Кувырченко-Фрейвальд Светланы Альфредовны - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда И.А. Федорова