Дело № 2-440/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Колпашевский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 113 900 рублей, штрафа в размер 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 56 950 рублей, неустойки в размере 307 530 рублей, за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов в размере 19 247 рублей 84 копейки, из которых: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату стоимости экспертного заключения № в размере 6 000 рублей, оплату экспертного заключения №/ГО в размере 3 000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 247 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 имела на праве собственности автомобиль Тойота Корона г/н №, 70. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полюсу ОСАГО серия ННН № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» по которому являлась потребителем финансовых услуг. Срок действия данного договора по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Колпашевский отдел филиала ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу 

<

адрес> мкр. Геолог 4/1 с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало её транспортное средство ТОУОТА СОКОИА г/н №, 7 Тойота Корона г/н №, 70. Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновником был признан водитель автомобиля Хонда Партнер г/н №, 70 ФИО7. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Партнер г/н № была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго»» по полюсу ККК №. И при подаче данного заявления ФИО3 предложили самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, на основании которой в последствии ей будет произведена страховая выплата, объяснив это тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности осмотреть ее автомобиль и провести экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ИП ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта ее поврежденного транспортного средства. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ее автомобиля составила 470 267 рублей, а согласно заключения №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ее автомобиля в до аварийном состоянии составила 134 400 рублей и стоимость годных остатков 20 500 рублей. Таким образом, причиненный ей ущерб составил 113 900 рублей (134400- 20500). ФИО3 заплатила за проведение данных экспертиз в общей сумме 9 000 рублей. Вместе с документами на страховую выплату, она так же приложила заключение данных экспертиз и документы, подтверждающие оплату данных экспертиз. После чего от ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 пришел отказ в страховой выплате по причине того, что факт действия договора ОСАГО виновника ДТП (полис ККК №) на момент ДТП не подтвержден ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». ФИО3 считает данный отказ незаконным, так как факт действия договора ОСАГО виновника ДТП (полис ККК №) был подтвержден как сотрудниками полиции, которые оформляли ДТП, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, а так же сведениями АИС РСА, согласно которых - период использования ТС активен на дату ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» серия ККК №. Кроме того, данный отказ в страховой выплате нарушает положения ч.21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» - «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении». Однако ПАО СК «Росгосстрах», в своем отказе, доказательств (мотивов) того, что ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» не подтвердила факт действия договора серия ККК № не представил. Принимая во внимание, что отказ в страховой выплате незаконен, следовательно ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ФИО3 страховое возмещение на основании независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113 900 рублей. Кроме того на основании и ч.14 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» обязано включить в состав убытков и произвести выплату стоимость независимых технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> заявление (претензию). Данное письмо прибыло в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако ПАО СК «Росгосстрах» данное письмо на почте не получило и оно ДД.ММ.ГГГГ было направлено обратно ФИО3 из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила обратно свое письмо. То есть фактически ПАО СК «Росгосстрах», отказавшись принимать данное письмо, отказало ФИО3 в удовлетворении ее требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрел данное обращение и ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в виду того, что, по мнению финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление претензию ДД.ММ.ГГГГ и срок рассмотрения данного заявления еще не закончился. Принимая во внимание, что ФИО3 не согласна с отказом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в принятии обращения потребителя к рассмотрению, так как оно противоречит как фактическим обстоятельства, так и положению ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Полагает, что ФИО3 должна была предоставить копии заявления в страховую компанию и копию ответа из страховой компании (при наличии). Что ФИО3 и сделала, обратившись в службу финансового уполномоченного согласно ч.2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направив обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно сведений, находящихся в личном кабинете ФИО3 на официальном сайте Финансового уполномоченного, обращение потребителя финансовых услуг было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 под № № и к обращению прикреплены документы: заявление в финансовую организацию; ответ финансовой организации на заявление. Следовательно, ФИО3 приложила все необходимые документы в том числе отказ страховой в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах», полагает, что на момент обращения в службу финансового уполномоченного срок истек и отказ в принятии обращения к рассмотрению вынесенный Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг ФИО9 является незаконным и необоснованным.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки в суд представителя не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, при этом предоставив письменные возражения на исковые требования истца. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В обосновании письменных возражений указано, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из административного материала, владельцем транспортного средства виновника на момент заявленного ДТП является ФИО1 (как установлено сотрудниками ГИБДД по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.). При оформлении ДТП виновником предъявлен страховой полис ОСАГО серии ККК №. ПАО СК «Росгосстрах» запросило в ООО «НСГ-Росэнерго» электронный страховой полис. По договору ОСАГО ККК N №, в рамках которого предъявляет требование истец, застрахована гражданская ответственность ФИО2. Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владелец № - собственник ТС, а также лицо, владеющее ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления ТС, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу ТС и тому подобное). Не является владельцем ТС лицо, управляющее ТС в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем ТС. Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). На основании изложенного, ввиду того, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства Хонда Партнер (г/н №) на момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, у ответчика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда необоснованно не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения «страхового возмещения». В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд максимально снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также Ответчик ходатайствует о максимальном снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям: сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, что само по себе свидетельствует о необоснованной выгоде Истца вследствие превышения размера его возможных убытков над просрочкой исполнения обязательств. В своем Определении от 08.12.2020 N 24-КГ20- 2-К4 Верховный суд РФ указал, что «в нарушение приведенных выше правовых норм суд не дал оценки соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному истцу» в заявленном размере неустойка в переводе на депозитный процент составляет 360% годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным банком Российской Федерации; в случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ их размер составил бы 3 599,42 руб., что превышает сумму заявленной неустойки в 85 раз. Сумма задолженности - 113 900,00. Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4.25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4.5%, итого: проценты за период 3 599,42. (расчет произведен исходя из заявленной в иске суммы ущерба и периода); действия истца совершены в обход норм действующего законодательства, предусматривающего обязательное досудебное урегулирование спора, и направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; длительность не обращения истца за защитой своего нарушенного права. Так, досудебная претензия была подана спустя 6 месяцев с момента получения отказа на первоначальное заявление. Никаких доказательств, подтверждающих невозможность обращения в столь продолжительный срок Истцом не представлено. Истец также затягивает с реализацией своего права на судебную защиту. Данный факт свидетельствует не о цели восстановления нарушенного права, а о цели обогащения, посредством злоупотребления правом. Учитывая приведённые разъяснения, конкретные обстоятельства дела - срок, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, последствия нарушения обязательства, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу санкций, полагаем размер санкций явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем просим их снизить. В случае удовлетворения требования истца о неустойке и штрафа, просят суд максимально снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании ст. 151 и 1101 ГК РФ и ч. 2 п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...» В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Судебные расходы по мнению ответчика не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, суды при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должны руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также судейским усмотрением. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета ^ конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, № года выпуска на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак №. (л.д.6,том1). 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 

<

адрес> ФИО7 управлял транспортным средством Хонда Партнер г/н №, принадлежащим по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Корона г/н №. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.(л.д.10) Кроме того, ФИО10 постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, не был вписан в страховой полис ОСАГО.(л.д.9, том 1)

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия так же подтверждаются протоком об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8, том1)

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП 0ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> у автомобиля Тойота Корона г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО11, повреждено: переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, правый порог, левая стойка, стекло левой передней двери, возможны скрытые повреждения.(л.д.7, том1)

Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства Тойота Корона на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ННН № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11,том1)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Так как в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, при этом гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую его ответственность в Колпашевский отдел филиала ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со всеми необходимыми документами. 

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Тойота Корона г/н № следует, что из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, при этом в представленных документах указан договор ОСАГО виновника ДТП (полис ККК N №), принадлежащий ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО». Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ККК N 3010865433) не действовал на момент ДТП. Данная информация получена непосредственно от страховщика, заключившего указанный в представленных документах договор ОСАГО, с указанием об отказе в урегулировании заявленного события. Следовательно, поскольку факт действия договора ОСАГО (полис ККК N № на момент ДТП не подтвержден ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», руководствуясь действующим законодательством и полученным от страховщика причинителя вреда указанием об отказе в урегулировании заявленного события, вынуждены констатировать невозможность осуществления выплаты по заявлению. За дополнительными разъяснениями можете обратиться непосредственно в страховую компанию, заключившую договор ОСАГО (полис ККК N №). Кроме того, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно водителем ФИО7(л.д.59)

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО транспортного средства Тойота Корона г/н № с ИП ФИО5 «Сиб-Эксперт» на основании договора на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47, том1) В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события), транспортное средство не подлежит ремонту.(л.д.12-45,том1)

Согласно выводам по экспертному заключению №ГО от ДД.ММ.ГГГГ по оценки доаварийного состояния транспортного средства на дату ДТП и определение стоимости остатков транспортного средства для дальнейшего использования, стоимость автомобиля Тойота Корона в доаварийном состоянии на дату ДТП с учетом округления составляет 134 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля с учетом округления составляет 20 500 рублей. (л.д.48-56,том1)

Согласно сведениям с сайта Российского союза Автостраховщиков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Хонда Партнер, государственный регистрационный номер №, застрахованного по полису ОСАГО ККК № имеет статус действующего с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению. (л.д.60)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направлено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 113 900 рублей, выплатить расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, неустойки на нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 183 379 рублей. (л.д.61-62, том 1).

Данный факт подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения (л.д.63,64,том 1)

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63646078512770 следует, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила письмо с объявленной ценностью в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыло по месту вручения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО3 (л.д.65,оборот, том 1)

На основании заявления истца, зарегистрированное в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ о возврате документов относительно урегулирования убытков для формирования пакета документов в суд ДД.ММ.ГГГГ были получены истцом лично. (л.д.162,том 1), 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному в связи с не принятым решением вопроса о выплате страховой компанией страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки.(л.д.66-69,том 1)

Служба финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ отказало в принятии обращения к рассмотрению ввиду отсутствия ответа страховой компании на претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.70-71,том 1)

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ №сд финансовый уполномоченный, ссылаясь на абзац 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ (далее – Разъяснения ВС РФ), указал, что финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения ФИО3 № У-21-29663 в связи с чем, решение по существу спора не выносилось. Полагает, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден. (л.д.244,том1)

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случаях, предусмотренных ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом положений статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств при причинении вреда только указанным транспортным средствам, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть ответчику.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания пунктов 3.9, 310, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее - Правила обязательного страхования), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), в том числе должны представить с заявлением заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; оригиналы либо заверенные в установленном законом порядке копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Абзацем 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Указанные выше положения закона связывают принятие к рассмотрению заявления потерпевшего с представлением заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 113 900 рублей суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании первоначально истец обратилась в Колпашевский филиал ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив предусмотренные правилами обязательного страхования надлежащим образом заверенные копии документов. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в прямом возмещении убытков по причине, того, что факт действия договора полиса ОСАГО виновника ДТП (полис ККК №) на момент ДТП не подтвержден ООО «НСГ - Росэнерго».

Следовательно, поскольку истец выполнил свою обязанность по предоставлению необходимых документов, предпринял меры по реализации права на получение страховой выплаты от страховщика в порядке, установленном Законом, у последнего возникли основания для принятия решения по страховым выплатам. 

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, обязанность ответчика по производству страховой выплаты возникла после получения надлежащим образом заверенных документов в полном объеме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока с учетом выходных праздничных дней должно являться ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, в суд представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному (уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке, предусмотренном главой 3 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предметом спора является взыскание денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения рассмотрения обращения истца и свидетельствующих об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, в суд не представлено. Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что заявление (претензия) ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» было получено ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца к финансовому уполномоченному не истек срок, установленный ч.2 ст.16 Закона № 123-ФЗ для рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг и отсутствовал ответ финансовой организации на направленное заявление. По мнению суда, финансовый уполномоченный, отказав в рассмотрении обращения ФИО3, не изучил надлежащим образом предоставленные ФИО3 документы и вынес необоснованный отказ.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила письмо (заявление-претензию) с объявленной ценностью в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыло по месту вручения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО3 (л.д.65,оборот, том 1)

ПАО СК «Росгосстрах» настаивает, что данное письмо (заявление-претензия) не было получено по причинам, не зависящим от них, извещение о необходимости получить данное почтовое отправление в адрес филиала не направлялось. Доказательств неполучения извещения стороной ответчика суду не представлено.

Однако из ответа на судебный запрос из Управления ФПС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письмо с объявленной ценностью, с описью вложения № прибыло 20.12.2020г в место вручения в отделении почтовой связи 634061, в этот же день извещение ф.22 оформлено для доставки адресату в соответствии п.9 Приказа №-п от 07.03.2019г «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». При неявке адресата за почтовым отправлением, по истечению срока хранения почтовое отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ по обратному адресу, вручено отправителю. Вся поступающая письменная корреспонденция, адресованная в адрес «Росгосстрах» формируется на ежедневной основе сотрудниками отделения почтовой связи 634061 в отдельную пачку для доставки, забор которой осуществляет сотрудник Росгосстраха. (л.д.201,том 1)

Данные факты также подтверждаются ответом на запрос ПАО СК «Росгосстрах» Управления ФПС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.181,том 1)

Согласно п. 35 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие нарушений сотрудниками почты вышеуказанных правил, почтовое отправление № вернулось ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения. 

Следовательно, истец как потребитель финансовых услуг по правилам ч. 2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не лишен права обращения в суд с требованиями к финансовой организации в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона). Срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, соблюден. Доводы о необходимости оставления заявления без рассмотрения, по мнению суда, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 30 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок требования о предоставлении транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что по договору ОСАГО ККК № застрахована гражданская ответственность ФИО2, а не ФИО7, как указано в иске, на этом основании и было отказано истцу в прямом возмещении убытков. 

Суд не может согласить с данной позицией ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерация по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспоотного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона № 40-ФЗ, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона № 40-ФЗ и пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Согласно сведениям с сайта Российского союза Автостраховщиков на дату ДТП в отношении транспортного средства Хонда Партнер г/н №, действовал договор ОСАГО, который недействительным в установленном законом порядке признан не был, и его действие, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, прекращено на дату ДТП не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность на момент ДТП при управлении транспортным средством виновника ФИО7, указанным в Договоре ОСАГО, была застрахована, в силу чего у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с ДТП и с учетом исполнения истцом, возложенных на него Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено. Следовательно, ответчик, необоснованно своевременно не произвел выплату страхового возмещения, тем самым нарушив права истца.

Поскольку в установленный срок страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, истец в силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обоснованно обратился в к ИП ФИО8 «Сиб-Эксперт» для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости годных остатков, результаты которых предоставил при первоначальной подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчику оригиналы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты. Определенный экспертизой размер стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии автомобиля и стоимости годных остатков в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела стороной ответчика не опровергнут, иных доказательств того, что экспертное заключение ИП ФИО8 дано с нарушением установленных нормативными актами требований, в том числе, Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО») в материалах дела не имеется, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит. В связи с чем, суд относит данное экспертное заключение к надлежащим доказательствам размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, и полагает возможным положить его в основу решения.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам экспертного заключения №ГО от ДД.ММ.ГГГГ по оценке доаварийного состояния транспортного средства на дату ДТП и определения стоимости остатков транспортного средства для дальнейшего использования, стоимость автомобиля Тойота Корона в доаварийном состоянии на дату ДТП с учетом округления составляет 134 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля с учетом округления составляет 20 500 рублей. (л.д.48-56,том1)

Таким образом, суд соглашается с определенным размером страхового возмещения истцом в сумме 113 900 рублей (134 400 рублей - 20 500 рублей), которое подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 56 950 рублей, суд исходит, в том числе из следующего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона).

При этом в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 86 приведенного выше Постановления, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд считает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в размере 56 950 рублей (113 900 рублей х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 307 530 рублей за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения, суд, исходя, в том числе из приведенных выше законоположений, приходит к следующему выводу.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом указан период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 дней. Однако в материалы дела предоставлена копия заявления ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления прямого страхового возмещения.

Таким образом, с учетом того, что обязанность ответчика по производству страховой выплаты возникла ДД.ММ.ГГГГ, а установленный законом 20-дневный срок с учетом выходных праздничных дней истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 257 дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности своевременно произвести страховую выплату размер неустойки составляет 292 723 рубля (113 900 рублей х 1% х 257 дней) из расчета 1% от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о максимальном снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, с учетом положения ст. 333 ГПК РФ в размере 145 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков выплат ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба и других расходов по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО СК «Росгосстрах»: составить заявления, запросы и претензии в страховые организации и другие учреждения и организации, составить исковое заявление и передать его в суд, давать юридические консультации, осуществлять представительство заказчика в судах первой инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору составляет написание искового заявления и представительство в судах в сумме 10 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО4 принимал участие, действуя в интересах истца на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя также подтверждаются представленной квитанцией серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 оплачено ФИО4 10 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

При этом, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований (65,29%), в размере 5 223 рубля 20 копеек. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимость проведенных экспертиз в общем размере 9 000 рублей суд приходит к следующему. 

В подтверждение дополнительно понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения и квитанция АД № на определение рыночной стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в сумме 6 000 рублей (л.д.46-47) и договор №ГО от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения и квитанция АД № на определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Тойота Корона г/н № в сумме 3 000 рублей.(л.д.57-58) 

Вышеуказанные требования о взыскании понесенных расходов в части оплаты стоимости независимой экспертизы в общем размере 9 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, являются убытками истца в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (65,29%) в размере 5 876 рублей 10 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 247 рублей 84 копейки в связи с направлением заявления (претензии) о страховом возмещении (л.д. 63), которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы суд признает необходимыми для реализации и защиты прав истца, так как, закон требует обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, указанные расходы понесены истом при обращении с иском в суд, в том числе, в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме своих обязанностей, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (65,29%) в сумме 161 рубль 81 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Настоящим решением исковые требования ФИО3 удовлетворены в размере 327 111 рублей 11 копеек в части требований имущественного характера и 3 000 рублей в части требований неимущественного характера. В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 327 111 рублей 11 копеек – 6 471 рубль 11 копеек и исковых требований неимущественного характера в сумме 3 000 рублей - 300 рублей соответственно, а всего 6 771 рубль 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение, состоящего из ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 113 900 рублей; штраф в размер 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты в размере 56 950 рублей; неустойку за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 223 рубля 20 копеек, оплату стоимости экспертных заключений в размере 5 876 рублей 10 копеек, почтовых расходов в размере 161 рубль 81 копейка, а всего взыскать 330 111 (триста тридцать тысяч сто одиннадцать) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 6 771 (шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ольховская

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2021 года.

Судья: Е.В.Ольховская