Судья Баскова Л.В. Дело № 5-348/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-27/2025

г. Ханты-Мансийск

29 января 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВМ ОМВД России по городу Нягани ФИО1 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эко Драйв» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя генерального директора ООО «Эко Драйв» ФИО2, в связи с малозначительностью административного правонарушения должностному лицу ФИО2 объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, инспектор ОВМ ОМВД России по городу Нягани ФИО1 просит постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2024 года изменить, заменив административное наказание в виде устного замечания на административное наказание в виде административного штрафа, либо приостановления деятельности, в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностное лицо ФИО2, являясь ответственной за соблюдение миграционного законодательства в ООО «Эко Драйв», нарушила установленную форму подачи в УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в связи с чем, в действиях последней усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на отнесение ООО «Эко Драйв» к субъектам малого предпринимательства, а также непринятие судьей городского суда во внимание того обстоятельства, что ФИО2 ранее уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Няганского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 13 Закон № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящей части уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей городского суда, 29 ноября 2024 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, в результате проверки сотрудниками ОВМ выявлено нарушение миграционного законодательства, а именно части 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, выразившееся в том, что ФИО2, действуя на основании приказа ООО «Эко Драйв» № 2 от 18 июля 2024 года «О назначении ответственного лица по обеспечению соблюдения миграционного законодательства РФ» 10 августа 2024 года направила в УВМ УМВД России по ХМАО - Югре уведомление о заключении 08 августа 2024 года между ООО «Эко Драйв» и гражданином Кыргызской Республики (ФИО)4 трудового договора № 2, однако нарушила установленную форму подачи такого уведомления отправив его в форме приложения № 19 к приказу ФМС России № 147 от 28 июня 2010 года, вместо установленной приложением № 7 к приказу МВД России № 536 от 30 июля 2020 года.

16 августа 2024 года должностное лицо ФИО2 направила в адрес УВМ УМВД России по ХМАО - Югре исправленное уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленной форме согласно требованиям приложения № 7 к приказу МВД России № 536 от 30 июля 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 00521/м от 29 ноября 2022 года (л.д. 3), объяснениями должностного лица ФИО2 от 29 ноября 2022 года (л.д. 4), приказом ООО «Эко Драйв» № 2 от 18 июля 2024 года (л.д. 6), доверенностью ООО «Эко Драйв» № 1 от 19 апреля 2024 года (л.д. 7), должностной инструкцией заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «Эко Драйв» (л.д. 8), приказом ООО «Эко Драйв» от 24 января 2024 года (л.д. 10), распоряжением УМВД России по ХМАО - Югре «О проведении внеплановой документальной проверки индивидуального предпринимателя» от 07 ноября 2024 № 09/25428 (л.д. 15), актом проверки № 20 от 29 ноября 2024 в отношении ООО «Эко Драйв» (л.д. 18), трудовым договором № 2 от 08 августа 2024 года (л.д. 19-20), уведомлением от 10 августа 2024 года (л.д. 21-22), уведомлением от 16 августа 2024 года (л.д. 25) которые судьей городского суда оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении, у суда не имеется.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры верно пришел к выводу о виновности в совершенном правонарушении.

Вместе с тем, в постановлении суда первой инстанции не указана дата совершения инкриминируемого должностному лицу ФИО2 правонарушения. Данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу.

Кроме того, при назначении административного наказания должностному лицу ФИО2 судья городского суда пришел к выводу, что выявленный состав правонарушения в данном случае носит формальный характер, УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре приняты во внимание сведения о заключении трудового договора с иностранным гражданином, т.е. возможность наступления негативных последствий в рассматриваемом случае исключена, поскольку все необходимые сведения для исполнения административным органом своих функций по учету данного иностранного гражданина должностным лицом ФИО2 указаны, в связи с чем признал совершенное ею правонарушение малозначительным.

С таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями должностное лицо ФИО2 выразила пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, у судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отсутствовали основания для освобождения должностного лица - заместителя генерального директора ООО «Эко Драйв» ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что судьёй первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, решение судьи Няганского городского суда от 11 декабря 2024 года подлежит отмене, а дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом, иные доводы жалобы, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подлежат оценке судьёй Няганского городского суда при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эко Драйв» ФИО2, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Няганский городской суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова