УИД 16RS0010-01-2019-000827-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.11.2020 пгт. Балтаси 

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе: 

председательствующего : и.о. судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску 

Акционерного общества «Тимер Банк» к Отделу судебных приставов по Балтасинскому и 

<

адрес>м УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу – исполнителю ФИО1, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к ОСП по Балтасинскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику: земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, д. Новая Салаусь, 

<

адрес>. По результатам оценки ООО «КОНСЭКО-РТ» рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 940 000 руб., что не соответствовала рыночной стоимости аналогичного имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки было отменено. По результатам оценки ООО «Сфера» рыночная стоимость данного имущества составило 2 677 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Сфера». Однако стоимость имущества завышена, что не позволит его реализовать в счет погашения долга. Поэтому административный истец просит признать постановление ОСП по Балтасинскому и 

<

адрес>м УФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Административный истец, административный ответчик Управление ФССП по Республике Татарстан, заинтересованные лица ФИО3 и ФИО6, ООО «Сфера» извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в суд не явились.

От представителя административного истца имеется телефонограмма рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители административного ответчика ОСП по Балтасинскому и 

<

адрес>м УФССП по Республике Татарстан, УФССП по РТ, будучи надлежаще извещены, в суд не явились.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО6,, будучи надлежаще извещены, в суд не явились. 

Представитель ООО « Сфера», оценщик ФИО7, будучи надлежаще извещены, в суд не явились.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией (ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и 

<

адрес>м УФССП по Республике Татарстан ФИО1 на основании исполнительного листа Балтасинского районного суда Республики Татарстан по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ПАО «Тимер банк» задолженности по кредитному договору в размере 950 398 руб. 31 коп. и в счет удовлетворения требований обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок и магазин, расположенные по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, пгт. Балтаси, 

<

адрес>Б, и земельный участок и магазин, расположенные по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>.

В рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Сфера». По результатам оценки стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3: земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, составила 2 677 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла результаты оценки ООО «Сфера».

На основании абз. 1 ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной компетенцией.

По ходатайству административного истца по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества. Производство экспертизу поручено ООО «Эксперт.Ру».

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт.Ру» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 577,66 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, составила 150 192 руб., а рыночная стоимость здания магазина, площадью 13,9 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу составила 1 855 000 руб.

Оснований не доверять результатам указанной экспертизы суд не находит, поскольку эксперт предупрежден о даче ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, заключение эксперта непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Участниками процесса результаты экспертизы не оспорены и доказательства по ним не приведены.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать достоверной оценку рыночной стоимости арестованного имущества должника, определенную оценщиком ООО «Сфера» в отчете об оценке № Т22-6074/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было принято незаконно.

Срок обращения в суд с административным иском, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, административные исковые требования АО «Тимер Банк» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности устранить допущенное нарушение суд не находит, поскольку признание судом оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным само по себе предусматривает вынесение судебным приставом-исполнителем нового постановления о принятии результатов оценки по настоящему решению суда.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Часть 3 ст. 108 КАС РФ предусматривает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт.Ру». Стоимость проведения экспертного исследования составила 57 264 руб. 90 коп.

Указанные судебные расходы в связи с частичным удовлетворением требований административного истца подлежат взысканию с Управления ФССП России по Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «Тимер Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Балтасинскому и 

<

адрес>м УФССП по Республике Татарстан ФИО1.

Обязать судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Балтасинскому и 

<

адрес>м УФССП по Республике Татарстан ФИО1 вынести новое постановление о принятии результатов оценки, а именно земельного участка и здания магазина, расположенные по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, с оценкой 150 192 руб. и 1 855 000 руб. соответственно.

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

Обязать судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Балтасинскому и 

<

адрес>м УФССП по Республике Татарстан ФИО1 сообщить об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления ФССП России по Республики Татарстан судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 264 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020

Судья