34RS0002-01-2020-000689-50

Дело №12-203/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановлении

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 16 апреля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А., единолично 

С участием: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей, инвалидности и специального знания не имеющего, его защитника адвоката Андреева Александра Валерьевича, действующего на основании ордера №, потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Андреева Александра Валерьевича на постановление ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Не согласившись с названным постановлением защитником ФИО1 - Андреевым А.В. подана жалоба, в которой он просит его отменить, ФИО1 освободить от административной ответственности. В обоснование указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласны с выводами должностного лица - инспектора ДПС, поскольку на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) имеется три полосы движения. Автомобиль Ниссан Скайлайн под управлением ФИО1, двигался по 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, который до этого двигался в крайнем правом ряду движения, что подтверждается видеозаписями с камер «Безопасный город» и видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 Пояснил, что не нарушал п. 8.4 ПДД РФ и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что поддерживает ранее данные сотрудникам ДПС посинения на месте ДТП. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во втором ряду на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> повернул налево, продолжал двигаться во втором ряду из трех имеющихся. При приближении к разъезду с указанного ряда разрешено поворачивать как налево, так и направо. Он имел намерение продолжить движение направо в сторону центра. Завершая маневр, почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. От удара въехал через бордюр на островок. До столкновения автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак № не видел. То обстоятельства, что стекла автомобиля затонированы не имеет значения, поскольку тонировка стекол заводская, а он передвигался с открытыми окнами. Настаивал на том, что не маневрировал и перестроений не совершал, продолжая движение в своей полосе. 

Защитник ФИО1 – Андреев А.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить оспариваемое постановление и освободить ФИО1 от административной ответственности.Пояснил, что ФИО1 двигался до столкновения не изменяя траектории своего движения и ряда, строго за впереди идущими транспортными средствами, что видно на имеющихся видеозаписях с камер «Безопасный город» и видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 При одновременном перестроении по ходу движения дороги автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак № должен был уступить дорогу автмобилю Ниссан Скайлайн под управлением ФИО1, поскольку поворот направо из левого ряда запрещен. При этом, полагал, что должностным лицом дана субъективная оценка доказательствам и видеозаписи. Поскольку имаются три видеозаписи, снятые с различных ракурсов, а показания участников ДТП противоречивы, схема ДТП не отображает движения автомобилей до столкновения, требуется экспертное моделирование. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала по доводам жалобы, по основаниям изложенным в письменном ходатайстве ее представителя. Полагала, что выводы ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о нарушении ФИО1 ПДД РФ являются правильными, а принятое им постановление законным и обоснованным. Пояснила, что подтверждает свои объяснения данные сотрудникам ДТП на месте ДТП. Указала, что двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> согласно знаков, предписывающих направление движения по полосам имела намерение двигаться в сторону центра по 

<

адрес>, заняла положение в крайнем левом ряду, а ФИО1 на своем автомобиле Ниссан Скайлайн двигался правее в крайнем правом ряду. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Ниссан Скайлайн принял влево пытаясь перестроиться, в связи с чем столкновения избежать не удалось. Утверждала, что по ходу движения по 

<

адрес> дорога имеет три полосы, а потом дорога расходиться по две полосы влево и вправо. Обращала внимание суда, что окна автомобиля Ниссан Скайлайн под управлением ФИО1 тонированные, а сам автомобиль является «праворульным», что затрудняет обзор.

Представитель потерпевшей ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, поскольку утверждения ФИО1 и его защитника опровергаются материалами дела, в том числе и представленными видеозаписями с регистраторов обоих участников ДТП и с камеры «Безопасный город». Просил отказать в отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку выводу ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 законны и обоснованы.

Должностное лицо - инспектор ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полгая, что принятое им постановление является законным и обоснованным. Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что на месте ДТП у участников были отобраны объяснения, составлена схема происшествия, которая отражает взаимное расположение транспортных средств после столкновения. Были произведены соответствующие размеры и нанесены на схему. Схема ДТП была подписана участниками без замечаний. Кроме того им была исследована видеозапись с камер «Безопасный город». При этом водитель автомобиля Ниссан Скайлайн ФИО1 указал, что у него отсутствует видеорегистратор, а запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Хендай, государственный регистрационный знак № не воспроизводилась. Утверждал, что в нарушение п. 8.4 ФИО1 ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, а подача светового сигнала не дает преимущества в движении. Поскольку ФИО1 не признавал своей вины и не был согласен с вменяемым ему правонарушением им был составлен протокол об административном правонарушении. При вынесении оспариваемого постановления были исследованы все доказательства, имеющиеся в административном материале, включая видеозапись с камер «Безопасный город», на котором отчетливо видно, что автомобиль Ниссан Скайлайн двигаясь в правом ряду маневрирует.

Учитывая введенные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ограничения, принимая во внимание согласие лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела, срок рассмотрения дел данной категории, применительно к положениям п. 3,4 названного совместного постановления, судья полагает возможным рассмотреть дело.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, потерпевшую, ее представителя, должностное лицо, вынесшее постановление, изучив письменные материалы дела, исследовав видеозаписи, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на основании ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак № с которым совершил столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 данными как сотрудникам ДПС, так и в судебном заседании, схемой происшествия, сведениями об участниках ДТП приложение №, видеозаписями с регистраторов, установленных в автомобилях участников ДТП и с камер «Безопасный город».

Так, из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в сторону центра по второму ряду. На развилке произошло столкновение с автомобилем марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №, который находился слева от него. При движении почувствовал удар, после чего нажал на тормоз, его автомобиль выбросило на бордюр и остановился. Двигался в среднем ряду, видеорегистратор отсутствует. 

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО2 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-59 управляла автомобилем марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак № двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> в зеркало заднего вида увидела, что сзади ее автомобиля идет на обгон автомобиль марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №. С целью предотвратить столкновение она приняла влево, но столкновения избежать не удалось. 

Из исследованной в судебном заседании схемы происшествия следует, что оба транспортных средства двигались по направлению с ул. землячки в сторону 

<

адрес> схеме отражено место столкновения автомобилей, которое участниками ДТПР не оспаривалось. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак № до правого края проезжей части по ходу движения составляет 8,3 м, от заднего левого колеса - 8,3 м. Транспортное средство марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № обращено передней частью в левую сторону относительно направления движения задним правым задним колесом на расстоянии 8,6 м. от предполагаемого правого края проезжей части, и правым передним колесом на расстоянии 10,8 м от предполагаемого правого края проезжей части.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей с регистраторов установленных в автомобилях участников ДТП, а также с камеры «безопасный город» следует, что автомобиль марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 движется ближе к правому краю проезжей части. Автомобиль марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 подъезжает к пересечению 

<

адрес> и занимает левое положение на проезжей части по направлению в сторону 

<

адрес> к разъезду автомобиль марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 маневрирует и принимает левее смещаясь в сторону автомобиля марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра, что опровергает довод жалобы защитника Кондратова А.В. о том, что ФИО2, которая уже заняла средний ряд который переходит в крайний левый ряд по направлению в сторону 

<

адрес> не имела преимущества движения и опровергает утверждение ФИО1 о том, что он не изменял траектории своего движения.

Видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 не подтверждается его довод о том, что он двигался строго за впереди идущим транспортным средством, не смещаясь влево. Данная видеозапись также подтверждает, что автомобиль под управлением заявителя смещается влево, в то время как из его пояснений следует, что он имел намерение двигаться в сторону центра 

<

адрес>. 

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 14 при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Анализируя содержание представленных материалов, а также доказательств, представленных лицами, участвующими в деле судья приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № осуществляя маневр перестроения и смещаясь влево относительно движения его автомобиля должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения в выбранном направлении. 

Место расположения транспортных средств на дороге, локализация зафиксированных на них повреждений, записи с видеорегистраторов и камер «Безопасный город» не ставят под сомнение вывод должностного лица о наличии на стороне ФИО1 нарушения п. 8.4 ПДД РФ, поскольку осуществляя маневр перестроения влево создал помеху в движении автомобилю марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся в выбранном направлении согласно знаку особого предписания 5.15.2 "Направления движения по полосе".

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак № ФИО2 не имел преимущества движения, материалы дела не содержат, доказательств тому стороной защиты не представлено.

Утверждения стороны защиты о том, что столкновение произошло при осуществлении автомобилем марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак № поворота направо из полосы движения, в которой данный поворот невозможен, опровергается схемой происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, а также записями представленными в материалы дела видеозаписями событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку в процессе рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, у суда не возникло вопросов и неясностей относительно разрешения заявленных требований, оснований по которым отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы подробно изложено в определении, по заявленному ходатайству. 

При этом объем и характер повреждений транспортных средств не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии вины кого-либо их участников ДТП в нарушении правил дорожного движения, следствием которого явилось столкновение и получении автомобилями технических повреждений.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку рассмотрение жалобы происходит только в рамках проверки законности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и судья не вправе входить в обсуждение виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы жалобы ФИО1 и его защитника по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы должностного лица и не были подержаны защитником в ходе рассмотрения жалобы.

Вопрос об установлении степени вины обоих участников ДТП в административном судопроизводстве не разрешается.

Вид и размер наказания были назначены ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не допущено.

Должностным лицом при вынесении постановления были полно и всесторонне исследованы представленные материалы. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления и направление материала на новое рассмотрение, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не допущено. 

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката Андреева Александра Валерьевича на постановление ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Андреева Александра Валерьевича - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова