РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 сентября 2017 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Посельский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Посельский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру по следующим основаниям.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, является собственником квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> жилом доме.

В ДД.ММ.ГГГГ году им за счет собственных денежных средств без получения необходимых разрешений была проведена реконструкция указанного жилого помещения, в связи с чем площадь квартиры № изменилась и стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м – общая, 

<

данные изъяты> кв.м – жилая.

Претензий со стороны собственника квартиры № дома № по 

<

адрес> по поводу проведенной реконструкции жилого помещения не имелось. 

Собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, которая более 

<

данные изъяты> лет не проживает в указанной квартире, двери закрыты, ее фактическое место жительства в настоящее время ему неизвестно.

Согласно техническому заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ состояние несущих конструктивных элементов: фундаментов, стен, перекрытий и крыши квартиры № в составе жилого дома № по 

<

адрес> является работоспособным, несущая способность конструкций обеспечивается, пристрой относится к помещению, пригодному для проживания.

Поскольку на момент обращения в администрацию МО Кузнецкий район Пензенской области реконструкция квартиры уже была выполнена, в выдаче разрешения на реконструкцию ему было отказано (письмо главы администрации МО Кузнецкий район Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ).

Просил сохранить квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии; признать за ним, ФИО1, право собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО Посельский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, признании заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица – администрации МО Кузнецкий район Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласилась, не возражала, чтобы иск был удовлетворен. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии с заявленными истцом требованиями.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция включает в себя как переустройство, так и перепланировку.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Основанием для проведения переустройства и перепланировки является решение о согласовании, выдаваемое орган, осуществляющим согласование (ч. ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ)

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> передало в собственность ФИО1 

<

данные изъяты> квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на семью, состоящую из четырех человек.

На основании постановления администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № квартире, принадлежащей ФИО1, был установлен адрес: 

<

адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, следует из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры № площадью 

<

данные изъяты> кв.м жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 самовольно, без получения необходимых разрешений возвел к принадлежащей ему квартире одноэтажный жилой пристрой, в связи с чем площадь квартиры изменилась и стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, данными кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспликации к поэтажному плану строения инвентарного дела от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоит из 

<

данные изъяты>. 

По смыслу ст. 25 ЖК РФ возведение пристроя к жилому дому либо квартире не может быть расценено как перепланировка, поскольку ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность узаконения перепланировки жилого помещения, осуществленной только в пределах данного жилого помещения. В данном случае имеет место реконструкция квартиры путем возведения жилого пристроя к ней. Возможность признания права собственности на реконструируемый объект статьей 29 ЖК РФ не предусмотрена, соответственно, в силу ст. 6 ГК РФ по аналогии закона к спорным правоотношениям следует применить положения ст. 222 ГК РФ, установив предусмотренные данной статьей юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса о признании права на самовольно возведенную пристройку.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с выводами технического заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пристрой к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения обследования относится к помещению, пригодному для проживания.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры для легализации самовольно возведенной постройки.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно ответа администрации Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения ФИО1 было отказано, поскольку на момент обращения с указанным заявлением реконструкция объекта была уже произведена.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорного жилого помещения строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям; создания объектом недвижимости угрозы жизни и здоровью граждан.

Оплата за проведение указанной экспертизы была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (освещенность, микроклимат) соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду соблюдений требований Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно дано лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и подготовку по экспертной специальности, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, в судебном заседании не добыто, сторонами не представлено.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными истцом документами, безопасная эксплуатация самовольно реконструированной квартиры возможна, права и законные интересы третьих лиц сохранением спорной квартиры в реконструированном состоянии не нарушаются, строение возведено на земельном участке под жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, находящемся в общей долевой собственности жильцов указанного жилого дома, которые не возражают против признания за истцом права собственности на реконструированную квартиру. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом ФИО1 исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины истец оставляют за собой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: