УИД: 50RS0040-01-2020-002139-76 Дело № 2-1490/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по Московской области к ФИО1 о взыскании излишне уплаченной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просил суд взыскать с последнего в пользу ГУ МВД по 

<

адрес> излишне перечисленную сумму пенсии в размере 130 927 рублей 06 копейки, мотивирую иск тем, что в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пенсионном обеспечении состоял подполковник внутренней службы в отставке, бывший психолог отдела по воспитательной работе среди спецконтингента ИТК – 16 СИД и СР УВД 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. О смерти ФИО4 ЦПО стало известно только в октябре 2017 г., что подтверждается отметкой о поступлении свидетельства о смерти. Центр пенсионного обслуживания по 

<

адрес> обратился в Региональный центр сопровождения розничного бизнеса 

<

адрес> с просьбой прекратить выплаты пенсии и компенсационных выплат по разрешению на выплату пенсии № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГг. и о списании с лицевого счета пенсионера денежных средств перечисленных после его смерти. За период с марта 2011 г. по февраль 2012 г. по поступившим лицевым счетам из Регионального центра сопровождения розничного бизнеса 

<

адрес> ПАО «Сбербанк России» выявлена переплата пенсии с учетом списания денежных средств. Согласно карточке расчета переплат указанная сумма составила 130 927 руб. 06 коп. Ответ Регионального центра сопровождения розничного бизнеса 

<

адрес> ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на письмо ЦПО ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт выдачи наличными денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу ФИО3. Представитель истца в иске указывает на то, что со счета ФИО4 после его смерти незаконно обналичены денежные средства наследником ФИО5 в сумме 130 927 рублей 06 копеек. Центр пенсионного обеспечения по 

<

адрес> неоднократно направляло ФИО7 письма о необходимости возврата суммы пенсии в размере 130 927 руб. 06 коп., перечисленной на счет после смерти ФИО12. Поскольку, данные требования были оставлены ответчиком без должного внимания, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, представителя своего не направил. 

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ответчик извещался судом по адресу указанному в иске.

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с предпринимаемыми мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вопрос рассмотрения дела решается судом, в производстве которого находится дело, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку направление судебной повестки по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в его отсутствии, с учётом мнения предстоятеля истца, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пенсионном обеспечении состоял подполковник внутренней службы в отставке, бывший психолог отдела по воспитательной работе среди спецконтингента ИТК – 16 СИД и СР УВД 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Главным управлением ЗАГС 

<

адрес> территориальным отделом по 

<

адрес> серии I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ 

О смерти ФИО4 ЦПО стало известно только в октябре 2017 г., что подтверждается отметкой о поступлении свидетельства о смерти.

Центр пенсионного обслуживания по 

<

адрес> обратился в Региональный центр сопровождения розничного бизнеса 

<

адрес> с просьбой прекратить выплаты пенсии и компенсационных выплат по разрешению на выплату пенсии № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГг. и о списании с лицевого счета пенсионера денежных средств перечисленных после его смерти (исх. ДД.ММ.ГГГГг. №).

За период с марта 2011г. по февраль 2012г. по поступившим лицевым счетам из Регионального центра сопровождения розничного бизнеса 

<

адрес> ПАО «Сбербанк России» выявлена переплата пенсии с учетом списания денежных средств.

Согласно карточке расчета переплат, взыскиваемая сумма образовалась из следующих выплат: март 2011г. - 9 480 рублей 70 копеек, апрель 2011г. - 10 034 рублей 14 копейки, май 2011г. - 10 034 рублей 14 копейки, июнь 2011г. - 10 034 рублей 14 копейки, август 2011г. - 10 034 рублей 14 копейки, сентябрь 2011г. - 10 034 рублей 14 копейки, октябрь 2011г.- 10 034 рублей 14 копейки, ноябрь 2011г. 10 034 рублей 14 копейки, декабрь - 10 034 рублей 14 копейки и далее - январь 2012г. - 15 569 рублей 55 копейки, февраль 2012г. - 15 569 рублей 55 копейки.

Ответ Регионального центра сопровождения розничного бизнеса 

<

адрес> ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГг. на письмо ЦПО ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждает факт выдачи наличными денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. доверенному лицу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со счета ФИО4 после его смерти незаконно были обналичены денежные средства наследником умершего ФИО5 в сумме 130 927 рублей 06 копеек.

Центр пенсионного обеспечения по 

<

адрес> неоднократно направляло ФИО7 письма (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости возврата суммы пенсии в размере 130 927 руб. 06 коп., перечисленной на счет после смерти ФИО12. Однако, ответчик все письма игнорирует и вышеуказанную сумму не возвращает. 

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

В соответствии с частью 9 статьи 56 Закона РФ от 12 февраля 1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон о пенсионном обеспечении) суммы пенсии, перечисленные после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченной суммы пенсии, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 10 и ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 130 927 рублей 06 копейки, как полученной им без достаточных на то оснований, факт перечисления пенсии истцом, в соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, подтвержден документально, спорная сумма составляет неосновательное обогащение наследника.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца судом были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 3818,54 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГУ МВД России по Московской области к ФИО1 о взыскании излишне уплаченной пенсии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД по Московской области излишне перечисленную сумму пенсии в размере 130 927 рублей 06 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 3818,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020г. 

Федеральный судья Корниенко М.В.