Дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 18 июня 2024 года 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Кучминой И.В., с участием:

прокурора прокуратуры г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Стахова А.Г., 

обвиняемой ФИО1, 

защитника – адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Стахова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского (улуса) района Республики Саха (Якутия) Полиной М.В. от 23.04.2024 г. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 рублей в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступление прокурора, обвиняемой и защитника, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского (улуса) района Республики Саха (Якутия) Полиной М.В. от 23.04.2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 рублей. 

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, государственный обвинитель Стахов А.Г. подал в Нерюнгринский городской суд апелляционное представление, в котором просит отменить постановление мирового судьи, и направить уголовное дело для рассмотрения мировому судье другого судебного участка Нерюнгринского района.

Из апелляционного представления государственного обвинителя следует, что мировой судья при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировала свое решение тем, что хотя материальный ущерб преступлением причинен не был, ФИО1 вместе с тем приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем оказания материальной помощи ГКУ РС(Я) «Республиканский детский специализированный дом социального обслуживания» на сумму 10.326 рублей, что свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и является достаточным для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Считает, что принятое мировым судьей решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, и не основано на правильном применении уголовного закона. Так, ФИО1 совершено преступление против порядка управления, а именно в сфере миграционного законодательства, в частности в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Оказание материальной помощи ГКУ РС(Я) «Республиканский детский специализированный дом социального обслуживания» на сумму 10.236 рублей, не свидетельствует о том, что ФИО1 приняты меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением против порядка управления. Таким образом, вред, причиненный преступлением по данному уголовному делу, не заглажен, в связи с чем правовых оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имелось. Поэтому просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда. 

В судебном заседании прокурор Стахов А.Г. полностью поддержал доводы апелляционного представления, и просит отменить постановление мирового судьи.

Обвиняемая ФИО1 и защитник Стрибуль А.А. с апелляционным представлением не согласны и просят постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, разъясненному в п. п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея ввиду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом, вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера, судебный штраф в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Это решение должно быть обосновано ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованными в судебном заседании. 

Поэтому постановление об освобождении лица от уголовной ответственности и применении судебного штрафа, вынесенное при отсутствии необходимых для того условий, не может считаться справедливым судебным решением.

Указанные правовые положения мировым судьей учтены не были.

Так, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 и назначая ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 рублей, мировой судья ограничился лишь указанием на то, что оказанная ФИО1 материальная помощь на сумму 10.326 рублей соизмерима с тем вредом, который был причинен ее действиями обществу и государству, а также на то, что ФИО1 ранее не судима, то есть впервые совершила преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых содержит одна, что позволяет освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. 

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, направлено против порядка управления, основным объектом преступного посягательства являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, материального ущерба преступлением, в котором обвиняется ФИО1, не причинено, поэтому, прекращая уголовное дело, суд не проверил и не убедился в наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применения к ней меры уголовно-правового характера. 

Так, мировым судьей не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что в результате действий ФИО1 было совершено преступление против государственной власти - против порядка управления.

Также в постановлении мировой судья не мотивировал на основании каких критериев оценил размер перечисленных ФИО1 в ГКУ РС(Я) «Республиканский детский специализированный дом социального обслуживания» денежных средств – 10.326 рублей как достаточный для полного заглаживания вреда, причиненного в результате совершенного ею преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение указанных действий, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать причиненный интересам общества и государства вред полностью заглаженным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия, при которых закон позволяет прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировым судьей не соблюдены.

Поэтому постановление мирового судьи в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Стахова А.Г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Стахова А.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского (улуса) района Полиной М.В. от 23.04.2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 рублей – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7-401.8 УПК РФ. Обвиняемая вправе заявить ходатайство о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов