К делу 2а-2664/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2664/17 по административному исковому заявлению Администрации г. Таганрога к Судебному приставу исполнителю Таганрогского отдела ССП УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП по РО, заинтересованное лицо Ростовский межрайонный природоохранный прокурор об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Таганрога обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №24841/17/61076-ИП ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела службы судебных приставов-исполнителей по Ростовской области от 03.03.2017 г. было возбуждено исполнительное производство об обязании Администрации г. Таганрога ликвидировать свалки в районах земельных участков по адресам в 

<

адрес>

17.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

Администрация г. Таганрога полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительного сбора, поскольку предприняла все необходимые и достаточные меры, в пределах полномочий органа местного самоуправления для исполнения решения суда в добровольном порядке. 

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска подтвердил, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суд не явился, извещался надлежаще о рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО3 – судебный пристав – исполнитель ФИО4 административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель УФССП по РО, представитель заинтересованного лица в суд не явились, извещались надлежаще о рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующему:

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

В силу положений ст. 112 "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением Таганрогского городского суда РО от 23.05.2016 года удовлетворен иск Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации г. Таганрога о признании бездействия незаконным и возложении обязанности ликвидировать 11 свалок твердых коммунальных отходов, расположенных в г. Таганроге по адресам: 

<

адрес>, а также произвести очистку территории береговой полосы от земельного участка с кадастровым номером № до МБУ «Приморье» (Приморский парк) от коммунальных отходов и отходов строительства и ремонта.Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.08.2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Таганрога без удовлетворения. 

С момента вступления решения суда в законную силу должник не предпринимал должных мер к надлежащему исполнению решения суда. 

И объективных сведений о сроках исполнения решения суда административный истец суду не представил.

Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2017 года (л.д. 10) должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. Одновременно, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Также следует учесть, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 17.03.2017 года, получено должником 20.03.2017 года и, в установленный законом срок, не обжаловано. Тогда как с настоящим иском Администрация обратились 31.03.2017 года.

Учитывая, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования взыскателя, данные требования должником не были исполнены, а также принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности их исполнения в указанный срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых для данных условий обстоятельств, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 112 данного ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно разрешен вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме, предусмотренной ч. 3 ст. 112 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа Администрацией г. Таганрога в установленный срок не исполнены. При этом доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, истцом также не представлено.

Отсутствие бюджетного финансирования достаточного для исполнения решения суда, само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения. Поэтому не исключает виновность должника в неисполнения требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Указанные ссылки заявителя не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность должника за неисполнение обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Данные обстоятельства могут иметь значение при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений либо о снижения размера исполнительского сбора, с которыми должник не обращался.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации г. Таганрога к судебному приставу исполнителю Таганрогского отдела ССП УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП по РО, заинтересованное лицо Ростовский межрайонный природоохранный прокурор об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Исаев С.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>