РЕШЕНИЕ

 

№ 12-7/2017

20 марта 2017 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Гордеева Е.О., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО1,

установил:

согласно постановлению судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Как следует из постановления судьи, административное правонарушение было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2016 года в 10 часов 50 минут на автодороге возле дома 

<

адрес> ФИО1, имея право управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии опьянения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить. В обоснование указывает, что его права были нарушены, так как сотрудники полиции при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении нарушили нормы КоАП РФ и приказа МВД России от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку бездействовали, несмотря на заявленные им ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование и предоставлении ему услуг адвоката. 

Также ФИО1 ссылается на ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и обращает внимание на то, что указанные им обстоятельства не опровергнуты должностными лицами, а других доказательств в материалах дела не имеется. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по его жалобе не заявлял.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как видно из материалов дела и установлено судьей гарнизонного военного суда, в 10 часов 50 минут 25 декабря 2016 года на автодороге в 

<

адрес> ФИО1, имеющий право управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержалось уголовно наказуемого деяния. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2016 года 

<

...> (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 декабря 2016 года 

<

...> (л.д. 4); результатами освидетельствования, проведенного 25 декабря 2016 года с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М № 1365 со сроком поверки до 21 июня 2017 года (л.д. 5, 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 декабря 2016 года 

<

...> (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 25 декабря 2016 года 

<

...> (л.д. 8). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно результату освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,23 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Из соответствующего акта освидетельствования усматривается, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручной подписью. Каких-либо замечаний, свидетельствующих о несогласии ФИО1 с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения, с результатами данного освидетельствования материалы дела не содержат.

Судьей гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все перечисленные выше доказательства, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и как соответствующие требованиям КоАП РФ они правомерно положены в основу вывода судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не согласиться с выводом судьи оснований не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данных о том, что указанное деяние содержит признаки уголовно наказуемого, материалы дела не содержат. 

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание судьей назначено с учетом всех обстоятельств данного дела, является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Что касается довода жалобы ФИО1 о том, что вопреки его требованию сотрудники полиции не направили его на медицинское освидетельствование, то он материалами дела не подтверждается. 

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, прямо предусмотрены случаи направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указывалось ранее, согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,23 мг/л. С данными результатами ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). 

Порядок освидетельствования на состояние опьянения освидетельствуемому был разъяснен, что также подтверждается соответствующей подписью ФИО1 в бланке разъяснения данного порядка, имеющемся в материалах дела (л.д. 8).

С учетом данных обстоятельств оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции не имелось.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции было проигнорировано ходатайство ФИО1 о необходимости предоставления ему адвоката, материалами дела также не подтверждается. 

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Настоящее дело было возбуждено 25 декабря 2016 года с момента составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4).

Права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника, были разъяснены ФИО1 перед составлением указанного протокола, о чем свидетельствует его подпись в нем. Сведений о том, что ФИО1 заявлялось ходатайство о допуске к участию в производстве по данному делу защитника до 24 января 2017 года, когда такое ходатайство было представлено в Иркутский гарнизонный военный суд, материалы дела не содержат. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе относительно нарушения порядка освидетельствования на состояние опьянения, ненаправления его на медицинское освидетельствование, а также непредоставления защитника, не указал.

Кроме того, нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном участии при оформлении процессуальных документов и составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не возлагают на должностное лицо обязанность по обеспечению явки защитника при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении соответствующих документов. 

Правом на юридическую помощь защитника ФИО1 воспользовался при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда, в частности, по его ходатайству к участию в производстве по данному делу в качестве защитника был допущен А.

Таким образом, вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется, его права при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлении результатов освидетельствования, составлении соответствующих процессуальных документов нарушены не были.

Учитывая изложенное, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Гордеева