Дело № 2-2403/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба, 

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховую выплату в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 07.12.2017, в размере 26 896 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 07.12.2017 ФИО2, управляя автомобилем СУБАРУ ФОРЕСТЕР, №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий истцу металлический гараж, расположенный по 

<

адрес>. 

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб (повреждение металлического гаража и четырех литых дисков R16), который согласно экспертному заключению по определению суммы материального ущерба от 18.12.2017 № ООО «СФ «РусЭксперт» составил 63 700 руб. (58 740 + 4 960), расходы на оплату определения стоимости причиненного ущерба составили 4 100 руб., всего - 67 800 руб. (63 700 + 4 100). 

Истцом в адрес ответчика направлялись заявление и претензия с целью получения страхового возмещения, заявление получено ООО «Югория» 31.01.2018, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что после ДТП гараж был похищен, лицом, виновным в совершении преступления, стоимость похищенного имущества в размере 35 000 руб. возмещена истцу в полном объеме.

С 28.02.2018 по 18.04.2018 с ответчика, согласно расчету истца, подлежит взысканию неустойка в сумме 196 000 руб., которую истец уменьшил.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 должен был предпринимать меры к ее получению в судебном порядке, обращаться за юридической помощью, представлять доказательства, постоянно вынужден был отрываться от обычных дел, что причиняло большое беспокойство. Размер компенсации морального вреда истец оценил в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на то, что истцом не доказан факт принадлежности ему поврежденного имущества, просила отказать в удовлетворении иска, уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в случае удовлетворения соответствующих требований истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, изучив материалы дела, административный материал № от 07.12.2017 в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении настоящего спора установлено, что 07.12.2017 ФИО2, управляя автомобилем СУБАРУ ФОРЕСТЕР, №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий истцу ФИО1 металлический гараж, расположенный по 

<

адрес>. 

В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб (повреждение металлического гаража и четырех литых дисков R16), который, согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперТ» № от 20.12.2017 по проведенному по инициативе истца исследованию, составил 63 700 руб.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем СУБАРУ ФОРЕСТЕР, №, требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами изученных дел, пояснениями участвующих в деле лиц.

Как установлено при рассмотрении дела, гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент происшествия была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория».

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, выплачивается страховая сумма не более 400 000 руб.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

После обращения истца 18.01.2018 в установленном законом порядке в страховую компанию АО «Государственная страховая компания «Югория», ответчиком страховая выплата не была произведена.

Истец 07.03.2018 направил соответствующую претензию, ответчиком 02.04.2018 направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты в связи с возмещением истцу ущерба в полном объеме при рассмотрении уголовного дела о похищении гаража 29.01.2018.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ответчик АО «Государственная страховая компания «Югория» не исполнил возложенные на него ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по выплате страховых сумм в установленный законом срок.

Согласно представленным возражениям ответчиком АО «Государственная страховая компания «Югория» оспаривался размер причиненного истцу ущерба.

Для проверки указанных обстоятельств судом была назначена соответствующая экспертиза, согласно заключению эксперта №-ПЭ от 14.09.2018 сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 при повреждении 07.12.2017 металлического гаража и литых дисков, составляет 22 796 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, а наступление страхового случая 07.12.2017 и вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт принадлежности истцу на праве собственности поврежденного имущества подтверждается договором купли-продажи от 20.05.2017, материалами административного дела № от 07.12.2017 в отношении ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 22 796 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление ФИО1 о произведении страховой выплаты и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком 31.01.2018, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 20.02.2018.

Поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 21.02.2018 по 25.10.2018, истец просит взыскать неустойку за период с 28.02.2018 по 25.10.2018.

За период с 28.02.2018 по 25.10.2018 просрочка осуществления страховой выплаты составила 240 дней, соответственно, размер неустойки составил 54 710 руб. 40 коп. (22 796 x 1% x 240). 

Истец, с учетом уточнения, просил взыскать неустойку в сумме 26 896 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Обществом, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 22 796 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок не удовлетворил требования потерпевшего, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 11 398 руб. (22 796 : 2) в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд находит сумму подлежащего взысканию штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Установив факт наступления страхового случая, нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, степень вины ответчика в причинении морального вреда, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца, определив размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По настоящему делу судебные расходы истца состоят из расходов, понесенных истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в сумме 4 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 867 руб. 76 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме 4 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 867 руб. 76 коп.

Излишне оплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 666 руб. 24 коп. подлежит возвращению ее плательщику.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Определяя размер данных расходов, суд учитывает характер спора, результат его разрешения (удовлетворение требований истца), конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, сбор доказательств, составление процессуальных документов, требования разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 22 796 рублей, неустойку в сумме 22 796 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 11 398 рублей, судебные расходы в сумме 20 967 рублей 76 копеек, а всего взыскать 82 957 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 666 рублей 24 копейки по квитанции № от 12.05.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба