Дело № 12-134/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Кустове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Новосибирской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по НСО о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, указав в доводах жалобы о том, что 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные доводам жалобы пояснения.

Старший инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по НСО ПДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено обоснованно, так как при осуществлении частной охранной деятельности заявитель не уведомил административный орган выдавший лицензию о взятии объекта под охрану, чем нарушил требование действующего законодательства. 

Суд, выслушав пояснения заявителя, должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям:

Исходя из даты получения заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении 23.05.17г. и поступления жалобы в суд 02.06.17г. заявителем не пропущен процессуальный срок для подачи данной жалобы предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ЛРР Управления Росгвардии по НСО от 23 мая 2017 г. директор ООО ОА «РЭМ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в связи с чем, что 23.05.17г.в 09-45 часов по адресу 

<

адрес> МБОУ СОШ № 211 ООО ОА «РЭМ» взяло под охрану образовательное учреждение по договору не уведомив о начале осуществления охранных услуг ОЛЛР Росгвардии ПО НСО, чем было нарушено Постановление Правительства РФ № 498 от 23.06.11г.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований. 

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 498, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения; по защите жизни и здоровья граждан; по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Согласно правовой позиции ВС РФ изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.05.17г. в 09-45 часов по адресу 

<

адрес> МБОУ СОШ № 211 ООО ОА «РЭМ» взяло под охрану образовательное учреждение по договору от 01.01.17г. не уведомив о начале осуществления охранных услуг ОЛЛР Росгвардии ПО НСО, чем было нарушено Постановление Правительства РФ № 498 от 23.06.11г.

На основании ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, исходя из разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не относится к категории длящихся.

Договор на оказание охранных услуг был заключен 01.01.17г. обязанность по уведомлению осуществляется в течение 5 дней с момента начала оказания услуг, следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности начал исчисляться с 06.01.17г. и истек 06.03.17г., обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 23.05.17г. в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за пределами установленного срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Новосибирской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ- удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 23.05.17 года старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Новосибирской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ- отменить, производство по делу об административном правонарушении- прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Надежкин