Дело № 2-2552/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе:

председательствующего судьи Савченковой И.В.,

при секретаре Храмцовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании результатов межевания земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2:

- о признании незаконными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО2, 

- исключении из ЕГРН сведений об уточненных границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/12 доли земельного участка площадью 732 кв.м, назначение: земли поселений, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.06.2013. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 618 кв.м, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.08.2008. Данный земельный участок прошел процедуру межевания, его границы уточнены в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), что следует из кадастровой выписки на данный земельный участок от 02.06.2011. Кроме того, ответчик является собственником жилого дома с пристройками и постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>. На основании договора купли-продажи (купчей) от 28.04.2014 №№ ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 214 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, назначение: эксплуатация и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.08.2014. Этот земельный участок самовольно занят ответчиком, поскольку весь находится в пределах водоохранной зоны, препятствует использованию данного земельного участка истцом. Из кадастровой выписки на этот земельный участок с кадастровым номером № следует, что он поставлен на кадастровый учет, его площадь и границы определены, внесены в ГКН. Он весь расположен в водоохранной зоне пруда, в том числе в прибрежно-защитной полосе пруда, в связи с чем, на него ст. 65 Водного кодека РФ установлены ограничения в использовании. В соответствии с п.п. 6,8 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая линия) предназначена для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой. Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ береговая полоса входит в водоохранную зону. Согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. В случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право подлежит восстановлению (п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам (ст. 76 Земельного кодекса РФ). В силу ст. 15 ГК РФ земельные участки могут находиться в собственности граждан, которые в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим земельным участком. Однако при осуществлении прав владения, пользования и распоряжения земельным участком в силу п. 3 ст. 209 ГК РФ не должны нарушаться права и законные интересы других лиц, в том числе собственников соседних земельный участков. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений него права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках в государственной или муниципальной собственности, использовать имеющиеся на таких участках объекты. В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и ст. 43 ГрК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и др., не подлежат приватизации. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании закона или договора, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Земли в водоохранной зоне пруда, часть которых была включена при межевании в состав земельного участка ответчика, никогда не предоставлялась ответчику и не находилась в его фактическом пользовании. Поэтому изменение границ земельного участка ответчика, как не связанное с уточнением фактически существующих границ земельного участка требовало согласования с органом местного самоуправления, однако решений о предоставлении ответчику дополнительного земельного участка уполномоченным органом не предпринималось. При указанных обстоятельствах, основания для изменения ответчиком границ своего фактического землепользования за счет земель общего пользования отсутствовали. На основании положений п. 26 ч.1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требования истца о незаконности межевания смежного участка в связи с незаконным включением при этом в состав своего участка земель общего пользования, повлекшем нарушение прав истца и создание ему препятствий в пользовании своим участком подлежат удовлетворению. Учитывая, что в рамках дела об оспаривании результатов межевания и межевого плана, удовлетворение требований истца предполагает разрешение судом вопроса об исключении из ЕГРН соответствующих сведений о земельном участке, внесенных на основании указанного межевого плана. При этом признание межевания земельного участка незаконным по мотиву самовольного включения в границы его участка земель общего пользования, нарушающего правообладателя смежного земельного участка, влечет исключение из ЕГРН сведений обо всех его границах, поскольку отсутствует возможность определить и сохранить в ЕГРН местоположение границ с иными смежными землепользователями без учета границ по указанным общим землям, что требует проведения вновь межевания данного участка и установления всех его границ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по ордеру адвоката Ефремова А.В.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что ранее через земельный участок ответчика, площадью 214 кв.м, имелся общий проход к пруду, это земля общего пользования, и он желает ею пользоваться. Смежная граница с ответчиком проходит вдоль бани, спора по смежной границе нет, спор состоит в том, что земельный участок ответчика находится в водоохранной зоне и береговой полосе, его предоставление ответчице незаконно. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Не смог конкретизировать в какой части общей границы имеется спор относительно межевания. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственниками земельного участка, площадью 732 кв.м, назначение: земли поселений, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, являются: С.Л.И (5/12 доли), С.А.И (1/12 доля), С.Т.И (1/12 доля), ФИО1 (3/12 доли), С.Е.И (1/6 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2019. 

Из выписки из ЕГРН от 14.11.2019 также следует, что границы земельного участка уточнены. 

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 618 кв.м, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Данный земельный участок прошел процедуру межевания, его границы уточнены в государственном кадастре недвижимости (ГКН), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 02.06.2011. 

Кроме того, ФИО2 является собственником жилого дома с пристройками и постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом от 05.04.2007. 

Постановлением Администрации г. Ижевска от 28.03.2014 образован земельный участок площадью 214 кв.м, с КН № из земель, находящихся в государственной собственности. ФИО2 предоставлен на праве собственности за плату к ранее предоставленному земельному участку площадью 618 кв.м, земельный участок к КН № площадью 214 кв.м, расположенный в водоохранной зоне пруда, в том числе в прибрежной защитной полосе пруда, сформированный в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 указанного постановления от 28.03.2014 на земельном участке, площадью 214 кв.м, в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ запрещается: 

- использование сточных вод для удобрения почв;

- размещение мест захоронения отходов потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсических, отравляющих и ядовитых веществ;

- движение и стоянка транспортных средств, за исключением движения по дорогам и стоянкам на дорогах, имеющих твердое покрытие;

- другое, запрещенное действующим законодательством. 

На основании договора купли-продажи (купчей) от 28.04.2014 №№, заключенного между Администрацией г. Ижевска и ФИО2, ответчик является собственником земельного участка, площадью 214 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, назначение: эксплуатация и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2019. 

Цена договора составила 7 195,27 руб.

27.05.2014 продавцом и покупателем подписан передаточный акт.

13.08.2014 произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору купли-продажи за ответчиком.

Из кадастрового паспорта от 24.02.2014 на земельный участок с КН № следует, что данный участок поставлен на кадастровый учет 24.02.2014, его площадь и границы определены, внесены в ГКН. Данный участок весь расположен в водоохранной зоне пруда, в том числе в прибрежно-защитной полосе пруда, в связи с чем, в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ для него установлены определенные ограничения в использовании.

Аналогичные сведения следуют из выписки из ЕГРН от 17.06.2019 на данный земельный участок.

Указанный земельный участок являлся для ответчика дополнительным к ранее учтенному земельному участку с КН №.

В соответствии со схемой расположения земельного участка с КН №, изготовленной при предоставлении ответчику этого участка 27.09.2013, согласованной с Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска от 27.11.2013, этот земельный участок имеет смежество (общую границу) с земельным участком истца только в точках 8-9 (в месте расположения бани истца). Иной общей границы между участками не имеется.

Каких-либо споров по месту расположения общей границы (в точках 8-9) между этими участками стороной истца не заявлено.

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Истцом избран способ защиты права в порядке ст. 304 ГК РФ об устранении нарушений права пользования земельным участком путем оспаривания межевания земельного участка ответчика.

В соответствии с пунктами 3, 4 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства проводится, в том числе:

- как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства);

- как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства (далее - восстановление на местности границ объекта землеустройства).

Таким образом, избранный способ защиты прав является спором о границах земельных участков. При этом на истца возложена обязанность доказывания факта проведения межевания в нарушение действующего законодательства, установленного судом, а также выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права истца. 

Вместе с тем, требуя признать недействительными результаты межевания, истец не указывает, в чем незаконность его проведения, каким образом нарушены границы земельного участка истца.

По существу смежная граница, как уже указывалось, проходит фактически только вдоль бани истца, споров по смежной границе не заявлено, стороной истца не указывалось о наложении этих границ.

Фактически, истец, требуя признать незаконным межевание земельного участка ответчика по всем его границам, указывает на незаконность его предоставления ответчиком органом местного самоуправления, полагая, что земельный участок ответчика расположен в береговой полосе. 

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. 

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. 

Согласно ст.65 Водного кодекса РФ береговая полоса входит в водоохранную зону - территорию, которая примыкает к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются муниципальной собственностью. 

Права на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности возникают в порядке их предоставления по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации (ст.ст. 25,25,30 Земельного кодекса РФ) 

Согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Вместе с тем, в соответствии с представленной истцом пояснительной записке к схеме расположения земельного участка ответчика указано на нахождение земельного участка только в водоохранной зоне и в прибрежной защитной полосе. Сведений о нахождении земельного участка в пределах береговой полосы не имеется. Напротив, на схеме расположения земельного участка ответчика, выполненной 27.09.2013, нанесена береговая полоса, при этом земельный участок ответчика в пределах береговой полосы не находится. Доказательств нахождения земельного участка ответчика в береговой полосе не представлено, истцу разъяснялась возможность назначения по делу судебной экспертизы, однако мотивированных ходатайств не заявлено.

Более того, в результате разрешения исковых требований о признании незаконным межевания как спора о границах, истцу следовало указать, каким образом, по его мнению, должна проходить спорная граница. Таких требований в иске не заявлено, однако в таком случае спор об установлении границ земельных участков истца и ответчика судом по существу не будет разрешен, на что неоднократно судом указывалось истцу и его представителю, указывалось на необходимость уточнения иска.

По сути, истцом в обоснование иска указано не на незаконность межевания и установленных границ между истцом и ответчиком, а на незаконность предоставления ответчику земельного участка в береговой полосе, что преграждает ему проход к пруду. Таким образом, предмет исковых требований не соответствует тем обстоятельствам, на которые истец ссылается в обоснование иска, способ защиты при указанных в обоснование иска обстоятельствах истцом выбран ненадлежащий.

Указанный в иске способ восстановления прав путем признания незаконным межевания и исключения из ЕГРН сведений об уточненных границах, не приведет к прекращению права собственности на земельный участок у ответчика, на что ошибочно полагался истец при рассмотрении иска. При данном способе защиты просто изменяется местоположение границ, но право собственности на земельный участок сохраняется, спор разрешается путем установления иных границ. 

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2:

- о признании незаконными результатов межевания земельного участка межевания, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, принадлежащего ФИО2, 

- исключении из ЕГРН сведений об уточненных границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> гора, 

<

адрес> кадастровый номер №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья: И.В. Савченкова