Дело № 1-115/2024 (№) 

УИД 43RS0034-01-2024-001244-20 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В., 

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Сунцова Е.А.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 829 от 01.07.2015 и ордер № 056633 от 11.07.2024,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

в период с 09:20 до 09:30 часов 27 мая 2024 года ФИО2, нуждаясь в денежных средствах, с целью хищения чужого имущества пришел к 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося ключа достал стекло в окне общей кухни и через образовавшийся проем проник на 1 этаж дома. Затем в помещении кладовой дома ФИО2 взял настольные тиски, с помощью которых отжал запертую входную дверь, ведущую в комнаты № в доме по указанному адресу, и незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 жидкокристаллический телевизор марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», серийный номер №, в корпусе 

<

данные изъяты> цвета в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 9000 рублей, которыми с места преступления скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив преступлением Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, сообщил, что в содеянном глубоко раскаивается, неоднократно извинялся и извиняется перед потерпевшей. Показал, что потерпевшая Потерпевший №1 - его 

<

данные изъяты>, совместно они не проживают, ключей от квартиры 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не имеет. Утром 27.05.2024, нуждаясь в деньгах для погашения долга, решил незаконного проникнуть в квартиру 

<

данные изъяты>, чтобы взять телевизор, о нахождении которого в квартире знал, его продать и выручить деньги. Для этого около 9:20 часов пришел к дому 

<

адрес>, ключом отжал штапики и достал стекло в окне общей кухни, через проем проник внутрь кухни. Затем в незапертой кладовке нашел тиски, ими отжал запертую дверь в квартиру Потерпевший №1, зашел внутрь, в ходе всего процесса его никто не видел. В комнате с полки стенки взял телевизор в корпусе 

<

данные изъяты> цвета с пультом, унес их в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» на ул. Ст. Халтурина г. Слободского, где сдал по своему паспорту за 4000 рублей. Поскольку в дальнейшем стало стыдно за свои действия, то около 13:50 часов этого же дня в ВКонтакте написал матери, что похитил телевизор и сдал его. С оценкой похищенного телевизора согласен, он возвращён 

<

данные изъяты>.

Наряду с изложенными показаниями подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления, обстоятельства которого описаны выше, подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта, оформленного по сообщению, поступившему в полицию от Потерпевший №1 в 14:27 час. 27.05.2024 и её заявления от 27.05.2024 следует, что её 

<

данные изъяты> ФИО2 в указанный день взломал запорное устройство входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес> и похитил телевизор стоимостью 9000 рублей, в связи с чем просит привлечь его к уголовной ответственности (л.д.3, 4).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 проживает отдельно, в последний год на фоне употребления спиртным стал вести себя агрессивно, отношения испортились, поэтому ему разрешено приходить в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где она проживает с семьей, только в их присутствии, ключей от данной квартиры он не имеет. С утра 27.05.2024 она находилась на работе, около 14:00 в ВКонтакте получила сообщение от 

<

данные изъяты>, в котором он написал, что достал стекло в общей кухне, взломал дверь в её квартиру и похитил телевизор, сдал его в ломбард. После получения данного сообщения приехала домой, обнаружила, что стекло в окне кухни отсутствует, замок на входной двери взломан, в квартире отсутствовал телевизор с пультом. О данном факте сразу сообщила в полицию, а также рассказала о всех сведениях, что 

<

данные изъяты> сообщил в переписке. Похищенный телевизор был приобретен в апреле 2024 года, был исправен, с учетом недолгой эксплуатации оценила его в 9000 рублей. В ходе следствия телевизор ей возвращен, как и изъятые на него документы, тиски. Имущественных претензий к ФИО2 не имеет, принесённые им извинения принимает, сообщила, что по его поведению он осознал содеянное, раскаивается. 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.05.2024 следует, что 

<

адрес> является кирпичным, двухэтажным. Квартира № располагается на 1 этаже, где также расположена рядом общая кухня, дверь которой запорным устройством не оснащена. В кухне отсутствует стекло в окне, оно стоит на полу помещения. С данного стекла изъяты следы пальцев рук. При осмотре входной двери квартиры под № установлено, что она оснащена врезным замком, на металлической планке замка на косяке двери имеются следы взлома. Металлическая планка со следом взлома изъята. В комнате квартиры порядок вещей не нарушен, имеется телевизионная полка, из ниши которой со слов участвовавшей потерпевшей похищен телевизор марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», в корпусе 

<

данные изъяты> цвета с пультом управления (л.д.9-16). 

Из протоколов выемок с фототаблицами следует, что потерпевшая Потерпевший №1 выдала следователю 27.05.2024 руководство по эксплуатации похищенного телевизора (л.д.41-42), а 12.06.2024 – тиски настольные (л.д.62-63).

В соответствии с протоколами осмотров предметов при осмотре руководства по эксплуатации телевизора установлена его марка «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» (л.д.43-47), осмотрены и выданные потерпевшей тиски, металлическая планка со следом взлома, изъятая с места происшествия (л.д.141-144), признаны вещественными доказательствами (л.д.53, 145). Руководство по эксплуатации, тиски выданы потерпевшей на ответственное хранение (л.д.54-55, 146-147).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты> комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

...>, следует, что в 10:10 час. 27.05.2024 незнакомый молодой человек принес в магазин телевизор марка «

<

данные изъяты>» с пультом, предложил его купить. Осмотрев телевизор, предложил за него 4000 руб., на что тот согласился и для оформления договора комиссии предоставил паспорт на имя ФИО2. После оформления документов и получения денег молодой человек ушел. Готов выдать телевизор с пультом (л.д.64-66).

В соответствии с протоколом выемки от 27.05.2024 свидетель Свидетель №1 в помещении магазина «

<

данные изъяты>» (

<

...>) выдал следователю жидкокристаллический телевизор марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», серийный номер №, в корпусе 

<

данные изъяты> цвета с пультом управления (л.д.69-70), которые смотрены (л.д.71-74), признаны вещественным доказательством (л.д.75), выданы потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д.76-77).

Из протокола выемки от 27.05.2024 с фототаблицей следует, что подозреваемый ФИО2 выдал следователю договор комиссии № от 27.05.2024, по которому сдал похищенный телевизор в комиссионный магазин (л.д.92-93). Данный договор (л.д.94) осмотрен, содержит информацию о том, что 27.05.2024 именно ФИО2, представивший паспорт на свое имя, сдал в комиссионный магазин телевизор марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», за что получил 4000 рублей (л.д.95-98), признан вещественным доказательством (л.д.99).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО2 были получены образцы следов рук – отпечатков пальцев и ладоней (л.д.101-102).

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № 50 от 31.05.2024, следует, что из трех следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия с поверхности стекла рамы окна, один след пальца руки пригоден для идентификации и оставлен подозреваемым ФИО2 (л.д.109-115).

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № 60 от 14.06.2024, следует, что пригодный для определения групповой принадлежности след на изъятой с места происшествия металлической (запорной) планке мог быть оставлен винтом металлических тисков (л.д.133-138).

В соответствии с информациями интернет – магазинов стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» варьируется от 9476 руб. до 12860 руб. (л.д.172-173).

По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1116/2 от 05.06.2024 ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>. Степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.124-126).

Оценив изложенные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела.

Оснований отвергать показания подсудимого о том, что именно с целью кражи чужого имущества он проник в квартиру, не имеется, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, а также показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1

При этом нарушений уголовно – процессуального закона при получении показаний потерпевшей, свидетеля не допущено, оснований судить об оговоре подсудимого с их стороны не имеется, не привел таковых и подсудимый.

Следственные действия – осмотр места происшествия, выемки предметов и документов, их осмотры и их приобщение к материалам дела проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом оформлены.

Оценка потерпевшей похищенного телевизора была произведена с учетом износа, является объективной при обретении нового телевизора в апреле 2024 г. и использовании только в течение месяца, подсудимый её не оспаривает. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших судебно – психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2. Каждый из экспертов имеет стаж работы по своей специальности, их заключение основано на непосредственном исследовании ФИО2., изучении его медицинской документации, материалов уголовного дела, научно обосновано, подтверждается сведениями о социальном положении подсудимого, адаптации в обществе, образе жизни. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении совершенного преступления.

Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище» суд находит доказанным и усматривает в том, что проникновение в квартиру, входящую в жилищный фонд и пригодную для проживания по своему техническому состоянию и оснащению, было совершено подсудимым незаконно, как против воли собственника, так и проживающих лиц, и именно с целью хищения чужого имущества.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление осужденного.

ФИО2 на наркологическом учете не состоит (л.д.192), состоит на учете у психиатра 

<

данные изъяты> (л.д.190), срочную военную службу, в том числе в этой связи не проходил, признан ограниченно годным (л.д.188). 

Подсудимый не имеет не снятых и не погашенных судимостей (л.д.185, 186), привлекался в 2024 г. дважды к административной ответственности за действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время (л.д.181-182), проживает с 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, со слов работает без оформления трудовых отношений на пилораме в 

<

адрес>, имеет в среднем доход в 

<

данные изъяты> руб. в месяц, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще вне следственной ситуации подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах, мотиве, способе совершенного им преступления (л.д.27-30), что позволило в кратчайшие сроки установить личность подозреваемого, а также личность свидетеля по делу, определить место нахождение похищенного имущества и изъять его, при этом в последующем ФИО2 давал подробные показания, которые тоже изобличали его в совершенном преступлении (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, незамедлительным изъятием и возвратом потерпевшей похищенного телевизора в комплекте с пультом управления, принесением подсудимым извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья в связи с наличием психического расстройства, а также заболевания кожи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, а также поведение подсудимого в период следствия и суда, свидетельствующее о должном осознании содеянного и раскаянии в этом, суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления. В этой связи, применяя положения ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат по назначению. Вознаграждение защитника оплачено за счет средств федерального бюджета в сумме 7571,60 руб. (л.д.195). Данная сумма является процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного в доход государства в соответствии с чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, при отсутствии оснований для применения положений чч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, так как от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, ФИО2 не отказывался, по возрасту, состоянию здоровья способен получать доход и со слов получает доход от выполнения работ без оформления, иждивенцев не имеет, данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 10000 (десять тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Штраф подлежит перечислению: УФК по Кировской области (МО МВД России «Слободской», л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 432901001, Банк получателя - Отделение ФИО3 банка России//УФК по Кировской области г. ФИО3, р/с 

<

***>, БИК 013304182, кор. счет 40102810345370000033, ОКТМО 33713000, КБК 18811603121010000140, УИН №.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

Вещественные доказательства: 

- выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1: телевизор марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», серийный номер № с пультом дистанционного управления, руководство по эксплуатации от данного телевизора, тиски настольные – считать возвращенными законному владельцу,

- копию руководства по эксплуатации телевизора марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», договор комиссии № от 27.05.2024 – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения,

- металлическую планку дверного замка, хранящуюся в МО МВД России «Слободской», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова