Судья: Недошковская Е.Д. Дело: №33-46009/2025 (Дело: №2-1019/2025) УИД: 50RS0004-01-2025-001417-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1019/2025 по иску АО «Т-Банк» к ФИО1, Музыкант Ю. А., ТУ Росимущества по Московской области о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества умершего ФИО2,

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Т-Банк» обратилось в Волоколамский городской суд Московской области с иском к ФИО1, Музыкант Ю.А., в котором просит взыскать солидарно за счет наследственного имущества ФИО2, умершего 

<

данные изъяты>, сумму задолженности, состоящую из: сумма общего долга – 145 110,08 руб. за счет входящего в состав наследства имущества, из которых: 138 423,21 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 6 492,12 руб. – просроченные проценты, 194,75 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 руб.

Банк мотивировал свои требования тем, что 7 июля 2023 г. между АО «Т-Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты 

<

данные изъяты>. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с п.2.2 общих условий кредитования, ст.5 ч.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачислением банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк согласно п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах.

Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность умершего перед банком составляет 145 110,08 руб., из которых: сумма основного долга 138 423,21 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 6 492,12 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 194,75 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Банку стало известно о смерти ФИО2, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. По имеющейся у банка информации, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело 

<

данные изъяты> к имуществу ФИО2, умершего 

<

данные изъяты>

Определением от 26 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества по Московской области.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 22 августа 2025 г. постановлено:

«Взыскать в пользу АО «Т-Банк» с ТУ Росимущества по Московской области задолженность по договору кредитной карты в размере 145 110,08 руб., из которых: 138 423,21 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 6 492,12 руб. - просроченные проценты, 194,75 руб. штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 руб.».

Не согласившись с указанным решением, ТУ Росимущества по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 августа 2025 г. и отказать в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества по Московской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 7 июля 2023 г. между АО «Т-Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты 

<

данные изъяты> путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке, с лимитом задолженности 138000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

На момент обращения в суд с иском у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 145 110,08 руб., состоящая из 138 423,21 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 6 492,12 руб. - просроченные проценты, 194,75 руб. штрафные проценты.

<

данные изъяты> ФИО2 умер, что подтверждается актовой записью о смерти ФНС России 

<

данные изъяты> от 26 октября 2023 г.

Нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области ФИО3 заведено наследственное дело 

<

данные изъяты> к имуществу умершего ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО2, являются его супруга ФИО1 и дочь Музыкант Ю.А., которые обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающегося им наследства по всем основаниям.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 3 июня 2025 г. 

<

данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО2 на имевшиеся у него объекты недвижимости.

Согласно сообщению начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области ФИО4 имеются сведения о транспортном средстве - автомобиле марки / модели ВАЗ 212300, VIN: 

<

данные изъяты>, принадлежавшем ФИО2 (регистрация сведения о собственнике автомобиля была прекращена в связи с поступлением сведений о смерти ФИО2), и прицепе к легковому автомобилю, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (регистрация сведения о собственнике автомобиля была прекращена в связи с поступлением сведений о смерти ФИО2).

Разрешая спор по существу суд, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что наследники отказались от наследства, надлежащим ответчиком является ТУ Росимущества, пришел к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению и о взыскании с ответчика ТУ Росимущества в пользу истца за счет и в пределах наследственного имущества, задолженность в размере 145110,08 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия наследников, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции были истребованы и исследованы материалы нотариального наследственного дела, из которых однозначно следует, что законные наследники подали нотариусу заявления об отказе от наследства. Иных наследников, которые могли бы принять наследство фактически, по делу не выявлено.

Доводы заявителя о том, что выморочное имущество не было принято Российской Федерацией в установленном порядке, судебная коллегия отклоняет.

В силу прямого указания п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1151 ГК РФ, для перехода выморочного имущества к Российской Федерации не требуется совершения каких-либо специальных актов принятия наследства.

Ответственность наследника по долгам наследодателя, согласно ст. 1175 ГК РФ, наступает с момента открытия наследства и ограничивается стоимостью перешедшего имущества. Установив в результате проведенных розыскных мероприятий наличие у наследодателя наследственного имущества в виде транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в пределах стоимости этого имущества.

Довод об освобождении ответчика от возмещения государственной пошлины в связи с его статусом бюджетного учреждения отклоняется. В соответствии с положениями ст. 333.35, 333.36 НК РФ льготы по уплате госпошлины предоставляются при обращении в суд. В рассматриваемом же случае пошлина взыскивается с ответчика, как с наследника, принявшего выморочное имущество, на общих основаниях, установленных ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, ля отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 августа 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.