Дело №2-268/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28.01.2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи - Магомедрасулова Б.М., 

при секретаре Гаджиевой М.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 60870,45руб., неустойки на недоплату с 20.08.2018 по день вынесения решения из расчета 608,70руб за 1 день просрочки, штраф 30435руб. судебные расходы 1000руб, моральный вред 20000руб. и расходы на представителя 20000руб. 

Иск мотивирован тем, что 17.07.2018г. произошло ДТП с участием, а/м истца ВАЗ 21124 за госномерами № с а/м.Митсубиси за госномерами № под управлением ФИО3 

Виновником ДТП был признан водитель, а/м.Митсубиси за госномерами № ФИО3 /что подтверждается материалом об административном нарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

После ДТП он, приложив необходимые для выплаты документы, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего САО «ВСК», осмотрев 13.08.2018 а/м., 14.08.2018 выплатило страховое возмещение частично в размере 46 700руб. 

В соответствии п. 8 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2915 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Считая выплату несоответствующей последствиям, он обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого, стоимость причиненного, а/м. ущерба составила 107570,45руб без учета износа. За экспертизу оплачено 3500руб. Сумма недоплаты составило 60870,45руб.

Позднее, в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была представлена претензия на недоплату в размере на указанную сумму., и расходов на экспертизу в сумме 3500 руб. которую ответчик проигнорировал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения иска в суд не явился, о причинах не уведомил, направил для представления интересов представителя.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, в возражениях на иск просит рассмотреть дело в их отсутствии и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения, на основании ст. ст. 330 и 333 ГК РФ просит расчет пени производить из того, что неустойка не должна превышать размер невыплаченного страхового возмещения, исходя из лимита ответственности по ОСАГО, которая составляет 400 000 рублей, и снизить размер неустойки, а также штрафа, компенсацию морального вреда, расходы на представителя. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 17.07.2018 в г. Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 за госномерами № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомашины Митсубиси Ланзер за номерами 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Участники происшествия оформили извещение о ДТП, в котором виновным признан ФИО3, потерпевшим ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 050611 от 23.07.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобиль ВАЗ 21124 за госномерами №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

ФИО3 и ФИО1 ответчику САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов для рассмотрения страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п.11,13 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчиком 14.08.2018 ответчиком на основании акта осмотра и заключения специалиста произведена частичная выплата вреда в размере 46700руб. платежное поручение 224057.

Не согласившись с размером выплаты, истцом в адрес ответчика 11.10.2018 направлена претензия с приложением экспертного заключения от 20.08.2018. которым стоимость восстановительного ремента без учета износа установлена в размере 107570,45 руб. с учетом износа 71168,95руб.-46700=24468,95руб.к возмещению.

На основании претензии истца ответчиком 19.10.2018 произведена доплата 12 200руб. /плат. пор. №292553/, в том числе 3500руб. за экспертизу и 8700руб. доплата страхового возмещения.

Соответственно разница между исчисленной и возмещенной страховщиком суммами ущерба составляет 71168,95-46700-8700=15768,95руб.

В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Методика).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчик в возражениях подвергает сомнению выводы экспертного заключения независимой экспертизы, представленного истцом, а также в связи с тем, что в материалах дела содержаться два экспертных заключения, выводы которых противоречат друг другу.

Сторона ответчика о проведении такой экспертизы не ходатайствовала.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет представленный истцом является недопустимым доказательством и не может быть принят судом в качестве доказательства при определении размера ущерба, поскольку страховщик произвел осмотр и оценку, истец оснований для проведения своего осмотра и независимой экспертизы не имелось. Составленное независимым экспертным учреждением заключение не соответствует требованиям Единой Методики, является недопустимым доказательством, допущено завышение объемов работ. При этом не раскрывает почему достоверными являются данные экспертного заключения проведенного ими, а не независимым экспертом. 

Представленное ответчиком заключение № 6161504 от 11.08.2018г. выполненное ООО «АВС Экспертиза» суд расценивает как не допустимое доказательство, поскольку предоставлена его копия, выполненная с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Предоставленное экспертное заключение не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положениям Банка России №324-П от 19.09.2014. Более того страховщиком по получении претензию и заключение независимой экспертизы, при наличии по своей инициативе произведенной экспертизы произвел частичную доплату к ранее осуществленной.

Проанализировав содержания представленных сторонами экспертных заключений, суд признает заключение АНО «Центр судебных экспертиз» №147/18 от 20.08.2018, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ и принимает как допустимое доказательство размера ущерба (страховой выплаты), поскольку представляется полным, ясным и научно-обоснованным, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки в соответствии с Положениями Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт принял во внимание все представленные для исследования документы и обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер ущерба определен в соответствии с действующими расчетными нормами в регионе, заключение составлялось экспертом-техником с учетом произведенного им же осмотра автомобиля истца. 

Указанные в акте осмотра от 17.08.2018г. повреждения подтверждаются представленными в заключении эксперта фотографиями, соответствуют акту осмотра составленного Страховщиком.

Таким образом, экспертное заключение, представленное ответчиком, не является надлежащим доказательством по делу, а доводы представителя ответчика, что экспертиза, представленная стороной истца, не соответствует Единой методики, объективных подтверждений не имеют.

Поэтому доводы представителя ответчика о надлежащем выполнении страховой компанией обязанности по выплате истцу возмещения в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО, не соответствует действительности.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованным размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля, установленный заключением, составленным экспертом ООО «Центр Судебных экспертиз» экспертом ФИО6

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленная истцом сумма его не превышает.

На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 15 768,95руб. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена не в полном объеме, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки: 24 468,95руб.х1%х60+15 768,95руб.х1%х100= 30 450,40 руб. 

Представленный истцом расчет не вытекает из материалов дела и положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», а также суммы недоплаты и периода просрочки платежа.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика надлежит взыскать неустойку исходя из 1 % от размера страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств за вычетом взысканной неустойки.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. (п.100 Постановления)

Так как истцом организован осмотр транспортного средства, расходы по оплате оценки ущерба относятся в рассматриваемом случае к судебным расходам.

Поскольку при осуществлении доплаты 19.10.2018 ответчиком расходы на производство экспертизы 3 500руб. истцу перечислены, требование в этой части не подлежит удовлетворению. 

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1000руб., включающая в себя госпошлину за нотариальные услуги и услуги правового характера (заверение копий документов), также подлежат удовлетворению, указанная сумма суммарно понесена истцом при подготовке документов с претензией ответчику и обращения в суд с иском.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав страхователя подтвержден, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями Верховного суда РФ в п.45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных физический и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страховой выплаты в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Сумма штрафа составляет 7884,47руб.

Поскольку ответчиком в возражениях в суд заявлено ходатайство о применении к сумме штрафа требований ст.333 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы штрафа, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд признает подлежащим, с учетом позиции ответчика о чрезмерности, удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000руб, что с учетом объема и характера оказанных услуг суд признает разумным, справедливым и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Администрации ГОсВД «город Махачкала»; по требованию имущественного характера в размере 1453,07 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО7 ФИО9 в счет возмещения недоплаты страхового возмещения в размере 15 768,95руб. штраф в размере 5000руб., неустойку 10000 руб., расходы на представителя 10 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариуса в размере 1 000 руб. Всего – 43 768,95 руб. (сорок три тысяча семьсот шестьдесят восемь руб. 95коп.). 

Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от страховой суммы (157,69 руб,) за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты в пределах страховой суммы с учетом взысканной неустойки по настоящему решению.

Взыскать с Страхового акционерного общество «ВСК» в пользу Администрации ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере – 1453,07 руб. и 300руб по компенсации морального вреда

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.01.2019

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.02.2019

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов