№ 1 – 687/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И., 

при секретаре судебного заседания Хаировой С.О.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кирилловой В.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

... около 20 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком №..., грубо нарушая требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ): п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ; п. 1.6 ПДД РФ; п. 9.1 ПДД РФ; п. 9.10 ПДД РФ; п.10.1 ПДД РФ; п.11.1 ПДД РФ двигаясь в светлое время суток на территории ... Республики Башкортостан со стороны ... Республики Башкортостан в направлении ... Республики Башкортостан, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и не убедился в безопасности обгона легкового автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя иное лицо №1 которая двигалась в попутном направлении и в том, что в процессе его обгона не создаст опасности для движения, где на 5 км + 500 м автодороги Белорецк – Учалы – Миасс совершил столкновение с вышеуказанным легковым автомобилем с последующим опрокидыванием своего транспортного средства на полосе предназначенного для встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия: у пассажира автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком №... Потерпевшая №2, обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и груди: ушибленные раны, ссадины головы, скальпированная лоскутная рана в правой височно-теменной области, кровоизлияния в мягких тканях в правой височно-теменной области 9x8 см и в лобной области слева 3x3 см, линейные переломы костей свода и основания черепа справа с началом в правых теменной и височной костях, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности правой височно-затылочно-теменной долей, в белом веществе моста, в желудочковой системе, кровоизлияния в мягкие ткани груди спереди-справа в органах средостения, в легких, полный разгибательный перелом правой ключицы, кровоподтеки левого плеча, груди спереди-слева, ссадины груди, плеч, правого коленного сустава, шеи, правого локтевого сустава.

Вышеизложенное подтверждается анатомическим расположением, количеством, характером, механизмом, морфологическими свойствами телесных повреждений, наличием осложнений, пропитывающих кровоизлияний и наличием крови в дыхательных путях.

Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы и груди с переломами костей и повреждениями внутренних органов, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, травматическим шоком: сглаженность извилин и уплощение борозд мозга, характерный "тусклый" вид ткани мозга, наличие кольцевидных вдавлений в области миндалин мозжечка и стволовой части мозга, неравномерное кровенаполнение сосудов головного мозга и внутренних органов, жидкое состояние крови трупа, пропитывающие кровоизлияния в мягких тканях, в плевральных полостях, тяжесть травмы.

По признаку опасности для жизни данная тупая сочетанная травма головы и груди с переломами костей и повреждением внутренних органов расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, смерть стоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.

Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем ФИО1, требований п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 до начала рассмотрения дела по существу обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причинённый преступлением, возмещен полностью, с подсудимым ФИО1 они помирились. Претензий к ФИО1 не имеет, судиться не желает, подсудимый попросил у него прощение и он его простил, в связи с чем просит уголовное дело прекратить. Ходатайство им заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1 после консультации с защитником, в судебном заседании, в присутствии защитника, заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражал, о чем собственноручно и добровольно написал заявление, а также пояснил, что ущерб, причинённый преступлением, он возместил в полном объеме представителю потерпевшего, попросил у него прощение, выплатил 200000 рублей в счет компенсации морального вреда представителю потерпевшего. Кроме того, им внесено благотворительное пожертвование в размере 2000 рублей в ГБУ Восточный межрайонный центр «Семья». Он является автоволонтером Белорецкой ГРО БРО ОООО «ВОИ» с 2017 года выполняет работы в качестве добровольца его деятельностью непосредственно связана с доставкой продуктов питания, лекарств людям с инвалидностью, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, вину признает, искренне раскаивается, является подухаживающим для своих двоих детей с инвалидностью, один из которых в силу стечения жизненных обстоятельств остался без попечения родителей и находился в детском доме и был им удочерен в установленном законом порядке. Осуждение его и лишение водительских прав поставит его в трудную жизненную ситуацию поскольку он передвигаясь на автомобиле, помогает большему количеству людей с инвалидностью доставляя им продукты питания и лекарства, также возит своих детей инвалидов и обеспечивает им нормальную жизнедеятельность.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кириллова В.В. в судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержала и просила удовлетворить.

На исследовании доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ стороны в судебном заседании не настаивали.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, пояснив, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости поскольку в санкции статьи обязательным дополнительным наказанием является лишение права управления транспортными средствами, кроме того возмещение причиненного ущерба представителю потерпевшему не может свидетельствовать о заглаживание вреда – гибели человека. 

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников.

Следовательно, по смыслу закона, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон также не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу. 

Согласно справкам ИЦ МВД по РБ и ГИАЦ МВД РФ ФИО1 судимости не имеет. 

От представителя потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причинённый ущерб возмещен в полном объеме, что было подтверждено как представителем потерпевшего, так и подсудимым и подтверждается распиской. 

Кроме того, ФИО1 попросил прощение у представителя потерпевшего, а также внес благотворительное пожертвование с целью заглаживания вреда перед обществом, является автоволонтером в Белорецкой ГРО БРО ОООО «ВОИ» с 2017 года и его волонтерская деятельность связана осуществлением перевозки людей-инвалидов, доставление им продуктов питания и лекарственных средств, имеет на иждивении двух детей-инвалидов, которым также на постоянной основе нужна транспортировка до лечебных учреждений, является приемным родителем ребенка-инвалида оставшегося без попечения родителей. Все вышеперечисленное, по мнению суда существенно снижает общественную опасность инкриминируемого в вину ФИО1 преступления и его последствия в последующем.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №..., находящийся у иное лицо №1, оставить по принадлежности; автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком №... находящийся у ФИО1, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.И.Будакова