№ 

№ 22К - 187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Оксенюк К.М., с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Соловьева Г.А., прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда от 10 января 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвокатаСоловьева Г.А., возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по соединенному в одно производству уголовному делу, первое из которых возбуждено 11 ноября 2018 года, ФИО1 23 ноября 2018 года задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 24 ноября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по постановлению суда ФИО1 содержится под стражей с 26 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 27 декабря 2018 продлен на 2 месяца, всего до 04 месяцев, то есть до11 марта2019 года включительно. 

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 03 месяцев 18 суток, то есть по 10 марта 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить меру пресечения не связанную с содержаниемпод стражей, поскольку оснований для сохранения и продления самой строгой меры пресечения заключения под стражу не установлено. Указывает, что судом односторонне приняты во внимание только доводы следователя и не в полной мере учтены все обстоятельства дела. В настоящее время следственные действия с ним не проводятся,он не препятствует следствию и способствует раскрытию и расследованию преступлений, готов принять активные меры по возмещениюматериального ущерба потерпевшим. Выводы суда о том, что он может совершить новое преступление, воспрепятствовать производству по делу или скрыться не подтверждаются представленными судебными документами. Суд не учёл обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для таких выводов: у него выявлено серьёзное заболевание, на иждивениималолетний ребёнок, он имеет постоянное место жительства,трудоустроен.

В возражениях прокурор Дружинина Е.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлён с приведением надлежащих мотивов в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. 

Нарушений закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, его причастность к преступлению подтверждается представленными следствием доказательствами. Право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката по назначению. 

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в установленный срок, а также о необходимости продления срока его содержания под стражей соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям о разумности срока предварительного следствия.

Расследование уголовного дела представляет определённую сложность, вызванную производством значительного объёма следственных действий по изобличению группы лиц в совершении преступлений и розыском соучастников, в том числе – производствомв отношении обвиняемых судебно-психиатрических экспертиз. Следственному органу также необходимо время для выполнения в соответствии ст.215-217 УПК РФ действий, направленных на окончание предварительного следствия и передачу дела в суд, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает неоправданного затягивания предварительного следствия. 

Вопрос об избранииФИО1 меры пресечения заключения под стражу исследовался судом, установленные в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность обвиняемого не изменились, основания, в связи с которыми он заключен под стражу, на момент рассмотрения не отпали.

ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категориитяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является лицом без определённых занятий. Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвинения ФИО1 представляет общественную опасность и может скрыться, продолжить заниматься противоправной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношенииФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, является обоснованным.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Медвежьегорского районного суда от 10 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов