УИД: 61RS0007-01-2023-006342-47

Дело №2-497/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кит: Транспортная компания», третье лицо – Некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 118 557,29 руб., в счет ненадлежаще оказанной услуги по перевозке груза в размере 11 367 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов за проведение досудебного исследования в сумме 10 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 25.10.2023 г. между истцом и ИП ФИО2 посредством интернет сайта «Авито» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел ноускат (совокупность деталей передней части автомобиля «Опель Корса»), а именно: два передних крыла, капот, передний бампер, две передние фары и решетка радиатора на общую сумму 80 000 руб. Приобретенный истцом товар был доставлен ответчиком 03.11.2023 г. на основании договора-заказа от 25.10.2023 г., заключенного с истцом. Стоимость услуг по перевозке составила 11 367 руб.

Между тем, при осмотре полученного груза истцом были установлены факты повреждения жесткой упаковки и частичного повреждения деталей: капот имеет замятия по краям, многочисленные царапины и вмятины, повреждение лакокрасочного покрытия; левое переднее крыло имеет замятие на углу и повреждение лакокрасочного покрытия. 

В этой связи он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата денежных средств за поврежденный груз в сумме 45 000 руб. Претензия получена ответчиком 07.11.2023 г., 30.11.2023 г. истцу возвращены денежные средства в размере 22 500 руб. 

Полагая, что сумма, выплаченная ответчиком, значительно меньше указанной в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ. От ответчика поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в иске. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2023 г. истцом посредством интернет сайта «Авито» приобретен у ИП ФИО2 ноускат (совокупность деталей передней части автомобиля «Опель Корса»), а именно: два передних крыла, капот, передний бампер, две передние фары и решетка радиатора на общую сумму 80 000 руб.

В обоснование данной сделки продавец ИП ФИО2 выставил счет на оплату № от 25.10.2023 г.

Указанный товар по достигнутой договоренности отправлен истцу продавцом путем отправки ООО «Транспортная компания: Кит» на основании договора-заказа (экспедиторской) № от 25.10.2023 г. 

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно договору-заказу № от 25.10.2023 г. груз передан перевозчику для отправки из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону в количестве 4-х мест, весом 80 кг, объемом 1,377 м3, сопроводительные документы – счет-фактура от 25.10.2023 г., объявленной ценностью 80 000 руб. (л.д. 15).

По условиям договора ООО «Транспортная компания: Кит» приняло на себя обязательства:

- по организации перевозки груза – 6 204 руб.,

- по организации забора груза по городу – 1 900 руб.,

- по возмещению страхования груза по объявленной стоимости - 80 руб.,

- по забору с выездом за черту города (км) – 960 руб.,

- по оказанию услуги жесткой упаковки груза – 2 203 руб.,

- по маркировке - 20 руб.

Таким образом, стоимость услуг составила 11 367 руб., которая в соответствии с кассовым чеком оплачена истцом в полном объеме (л.д. 16).

В экспедиторской расписке № от 25.10.2023 г. указаны сведения об отправителе, получателе груза, параметры груза и перечень услуг, таким образом, заключен договор транспортной экспедиции.

03.11.2023 г. при осмотре полученного груза истцом были установлены факты повреждения жесткой упаковки и частичного повреждения деталей: капот имеет замятия по краям, многочисленные царапины и вмятины, повреждение лакокрасочного покрытия; левое переднее крыло имеет замятие на углу и повреждение лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения были отражены в комерческем акте № от 03.11.2023 г. (л.д. 17). 

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он потребовал возврата денежных средств за поврежденный груз в сумме 45 000 руб. Претензия получена ответчиком 07.11.2023 г., 30.11.2023 г. истцу возвращены денежные средства в размере 22 500 руб. 

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности", если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п.8 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств того, что при перевозке груза им были предприняты все исчерпывающие меры по его сохранению до передачи истцу. Вместе с тем, суд также полагает, что материалами дела не доказан факт повреждения всего груза. 

Как следует из материалов дела, истцу причинены убытки в виде повреждения части груза, а именно капота и левого переднего крыла.

Также установлено, что груз, переданный к экспедированию принят с предъявлением экспедитору (ответчику) документов, подтверждающих его действительную стоимость.

Так, согласно договора-заказа от 25.10.2023 г. груз принят с сопроводительным документом, подтверждающим его стоимость – счетом от 25.10.2023 г., из которого следует, что стоимость капота и крыла составляет 15 000 руб. и 7 500 руб. соответственно.

Судом установлено, что 30.11.2023 г. ответчик выплатил истцу ущерб, рассчитанный из стоимости поврежденных запасных частей, указанной в сопроводительном документе, то есть документально подтвержденной стоимости, в общей сумме 22 500 руб.

Учитывая выше приведенные нормы права, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика ущерба, определенного в заключении ИБ ФИО3 № от 04.12.2023 г. в размере рыночной стоимости поврежденных деталей.

В этом случае истец получит денежные средства в размере, превышающем стоимость поврежденного груза, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо. 

При таком положении требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере 118 557,29 руб. удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика провозной платы, исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, регулируемые нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и главы 41 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В соответствии со статьями 803, 805 ГК РФ и статьями 6, 7 Закона N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо;

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В данном случае, фактически перевозку груза истцу осуществлял экспедитор в лице ООО «Транспортная компания: Кит» своими собственными транспортными средствами, то есть осуществлял в том числе функцию перевозчика.

В этой связи на спорные правоотношения распространяются положения ч. 3 ст. 796 ГК РФ, согласно которым перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Несмотря на то, что в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) не предусмотрен возврат провозной платы, такой возврат предусмотрен законом (ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 796 ГК РФ), подлежащим применению. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию провозная плата, которая составит 3 196,96 руб. (22 500 руб. Х 11 367 руб. / 80 000 руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, факт причинения груза нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, денежные средства ответчиком в счет оплаты вознаграждения за провоз в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что в данном случае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 2 098,48 руб. из расчета: (3 196,96 руб. + 1 000 руб.) х 50%. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина подлежит оплате в размере 4% цены иска, но не менее 400 руб. 

Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Итого размер государственной пошлины составляет 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кит: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет оплаты вознаграждения 3 196 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 098 рублей 48 копеек, а всего 6 295 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Кит: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 6 марта 2024 года. 

Судья Е.Н. Федотова