Дело №12-29/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

р.

<

адрес> 07 августа 2017 года.

Судья Знаменского районного суда 

<

адрес> Гончаров Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивируя требования тем, что он не согласен с административным правонарушением по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Возможно он отвозил супругу на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, но не более 5 минут автомашину на стоянке не оставлял. В материалах административного дела имеется фотофиксация административного правонарушения. Однако из фотоснимков не ясно, в каком конкретно месте был припаркован принадлежащий ему автомобиль. О наложении штрафа по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ он не знал, поэтому не смог своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении или оплатить штраф. Также он не знал о составлении в отношении него административного протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Протокол составлен в его отсутствие, извещение ему не приходило. Считает протокол был составлен с нарушением закона, что влечет за собой отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 

В судебное заседание ФИО1 не явился. По адресу, указанному в жалобе ФИО1, направленно судебное уведомление о судебном заседании и телеграмма. Согласно отчета о доставке телеграммы, телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Суд не смог известить ФИО1 телефонограммой, так как на телефонный номер, указанный ФИО1 в жалобе, не отвечал.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. N 3) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, следует считать ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем жалоба ФИО1 рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

То есть объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Следовательно, только при отсутствии обязанности по уплате административного штрафа лицо не может быть привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату данного штрафа в установленный срок.

Из материалов административного дела установлено, что ФИО1 в установленный законом срок не уплатил административный штраф ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольной оплаты истек 13.04.2017г., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как извещение о составлении протокола с указанием даты, времени и места составления, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ протокол 

<

адрес> об административном правонарушении был рассмотрен и вынесено постановление, согласно которого ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В материалах административного дела и представленных ФИО1 документах отсутствует информация о том, что постановление № от 11.12.2016г. об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 признано в установленном законом порядке незаконным и отменено или изменено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что ФИО1 был правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемого судебного акта, при осуществлении производства по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ.

Судья Гончаров Н.В.