УИД 66RS0009-01-2025-001206-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 08 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г., с участием

государственного обвинителя Черепанова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лошкаревой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисловой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 200/2025 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на лавке у подъезда 

<

адрес>, где на земле обнаружил ранее утерянную ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, эмитированную к счету № № открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», 

<

...>. Заметив, что вышеуказанная банковская карта оснащена NFC технологией, то есть возможностью производить расчет без непосредственного контакта карты с платежным терминалом без введения пин-кода при оплате товаров и услуг в торговле, и, предполагая, что на банковском счете, к которому эмитирована карта, могут находиться денежные средства, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, подняв указанную банковскую карту, принадлежащую ФИО2 и оставив себе, а тем самым незаконно обратил ее в свою пользу. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № № открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 в период времени с 07 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговой организации на территории Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, выбирал и приобретал товары, оплачивая их по безналичному расчету банковской картой ФИО2, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ««PYATEROCHKA» расположенного по адресу: 

<

адрес>, по безналичному расчету оплатил покупку товаров на сумму 155 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «PYATEROCHKA» расположенного по адресу: 

<

адрес>, по безналичному расчету оплатил покупку товаров на сумму 582,98 руб;

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ««PYATEROCHKA» расположенного по адресу: 

<

адрес>, по безналичному расчету оплатил покупку товаров на сумму 570 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Монетка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, по безналичному расчету оплатил покупку товаров на сумму 620,96 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по безналичному расчету оплатил покупку товаров на сумму 129,99 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по безналичному расчету оплатил покупку товаров на сумму 1400,99 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «PYATEROCHKA», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по безналичному расчету оплатил покупку товаров на сумму 539,97 руб., а всего на общую сумму 3999,89 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем оплаты покупок по безналичному расчету, похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, эмитированной к банковскому счету № № в ПАО «Сбербанк», 

<

...> на имя Папиной П.А денежные средства на общую сумму 3999,89 руб., принадлежащие ФИО2, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 3999,89 руб.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 99-102, 111-112). В ходе предварительного расследования ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на лавочке возле подъезда своего дома 

<

адрес>, когда между стоящими у подъезда автомобилями он увидел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую поднял. Спустя некоторое время он пошел в магазин «Пятерочка», в котором приобрел продукты питания, оплатив покупки данной картой. Затем сходил еще в несколько магазинов, где совершал покупки с помощью найденной банковской карты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, вину признал полностью.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что с объёмом предъявленного обвинения и суммой похищенных денежных средств он полностью согласен, он принес извинения потерпевшей и полностью возместил материальный ущерб.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательной позиции, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшей Папиной, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 13-15). В ходе предварительного следствия потерпевшая показала, что на ее имя оформлена кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», № 2202207296178109, баланс данной карты составлял на момент оформления карты 

<

...>. Данная карта предусматривает возможность бесконтактной оплаты. Карта находилась у нее в кармане одежды, поэтому она могла ее утерять. С ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон стали приходили уведомления о списании денежных средств с банковской карты, а именно, о совершении покупок в магазинах «Пятерочка» и «Монетка» на общую сумму 3 999,89 руб. Действиями неизвестного ей причинен материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления ей возмещено 2 000 рублей. 

В настоящее время материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что он работает оперуполномоченным ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась Папина с заявлением по факту хищения у нее денежных средств с банковской карты. В ходе оперативных мероприятий при просмотре видеозаписи в магазинах «Пятерочка» и «Монетка» им был установлен данный мужчина, им оказался ФИО1, который был задержан и доставлен в отдел полиции (л.д. 35-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО11., который пояснил, что он работает оперуполномоченным ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась Папина с заявлением по факту хищения у нее денежных средств с банковской карты. В ходе оперативных мероприятий при просмотре видеозаписи в магазинах был установлен данный мужчина, им оказался ФИО1, который был задержан и доставлен в отдел полиции (л.д. 75-77).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

рапортом оперативного дежурного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 об утере карты и списании денежных средств (л.д. 7);

заявлением потерпевшей Папиной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 

<

...> похитил денежные средства с банковской карты в размере 3 999,83 руб. (л.д. 8);

справкой о движении денежных средств по счету в ПАО «Сбербанк» на имя Папиной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года в период с 07 часов 18 минут до 09 часов 01 минуты с помощью данной карты были оплачены покупки в различных магазинах на сумму 3 999,89 руб. (л.д. 26-28);

протоколом осмотра справки о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей (л.д. 29-33);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 диска с видеозаписью из магазинов и чеков на товары и фототаблицей (л.д. 39-53);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью с участием ФИО1 и защитника, на котором зафиксированы факты приобретения ФИО1 товаров в магазинах и фототаблицей (л.д. 54-59);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ справок о движении денежных средств, чеков об операциях и перепечатки из электронного журнала магазина и фототаблицей (л.д. 60-73);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Папиной банковской карты и фототаблицей (л.д.79-81);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ банковской карты Папиной и фототаблицей (л.д. 82-83);

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 банковской карты Папиной и фототаблицей (л.д. 103-105).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей Папиной, свидетелей ФИО12, а также показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил ранее утерянную банковскую карту Папиной, которую обратил в свою пользу и с помощью которой приобрел продукты питания в разных магазинах на общую сумму 3 999,89 руб., чем причинил материальный ущерб Папиной.

При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Папиной, данные ей в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшим событиям, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО13, согласно которым, после обращения потерпевшей с заявлением в отдел полиции по факту хищения денежных средств с ее банковской карты было установлено лицо, совершившее данное преступление, а именно, им оказался ФИО1.

Впоследствии банковская карта была изъята сотрудниками полиции у ФИО1, что подтверждается протоколом изъятия карты и возвращена потерпевшей. 

Согласно справке о движении денежных средств по карте потерпевшей за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил с помощью ее банковской карты покупки в разных магазинах на сумму 3 999,89 руб.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей обвинения в его привлечении к уголовной ответственности. Также судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации со стороны правоохранительных органов.

Таким образом, суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены без нарушения закона, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением Папиной о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который с помощью банковской карты оплачивал покупки, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму; сведениями о движении денежных средств по счету в ПАО «Сбербанк», свидетельствующими о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года с банковского счета, открытого на имя Папиной, производилась оплата покупок в магазинах на общую сумму 3999,89 руб., видеозаписью из магазинов, на которых зафиксированы факты приобретения товаров ФИО1 и протоколом изъятия банковской карты у ФИО1.

Кроме того, суд берет в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд также считает возможным положить их в основу приговора. 

Таким образом, все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Воронин совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при даче объяснений и явки с повинной, при осмотре диска с видеозаписью, выдал банковскую карту; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не учитывает в качестве явки с повинной явку, данную ФИО1, поскольку в данном протоколе подсудимый сообщил сотрудникам полиции обстоятельства, которые были известны правоохранительным органами на момент задержания ФИО1, доказательства совершения преступления были представлены потерпевшей при обращении с заявлением в отдел полиции, личность ФИО1 была установлена оперуполномоченными ФИО5 и ФИО3 при просмотре видеозаписи в магазине до задержания ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, принес извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и работы, то есть социально адаптирован. Поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, возместившего материальный ущерб и принесшего извинения потерпевшей, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначение подсудимому условного осуждения в виде лишения свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Лошкаревой в ходе предварительного следствия, в размере 5 968,50 руб. В судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Лошкаревой составили 1 989,50 руб., а всего 7958 руб.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют. Следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: банковская карта, которая возвращена потерпевшей, выписка по банковской карте, чеки, а также CD – диск, который хранится в материалах уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в размере 7 958 рублей. 

Вещественные доказательства: банковскую карту – оставить в распоряжении потерпевшей Папиной, выписку по банковской карте и чеки, а также CD – диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - М.Г. Иванова