Судья Щ.А.В. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.

судей К.И.С., К.В.В.

при секретаре М.К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 12 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.Б. на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению С.И.Б. к НСКБ "Левобережный" (ПАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.И.Б. обратился с иском к НСКБ "Левобережный" (ПАО) и просил суд:

1. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

2. Возложить на Ответчика обязанность возобновить предоставление банковских услуг и банковского обслуживания по картам, со снятием всех ограничений. Суть требования: Банк должен разблокировать все банковские карты Истца и восстановить в полном объеме доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), который был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

4. Установить и взыскать судебную неустойку. Размер и порядок: 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с дня принятия решения до фактического исполнения. При этом каждые пять календарных дней размер неустойки должен увеличиваться на 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что С.И.Б. является клиентом ПАО Банк «Левобережный». В период с 2023 по 2024 годы между сторонами заключены договоры банковского счета, по которым Истцу открыты счета №№, №, №, №, №, №, с подключением системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк приостановил для Истца доступ к системе ДБО и заблокировал банковские карты, направив запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ-115).

Истец представил часть запрошенных документов, однако, Банк счел их недостаточными для снятия ограничений, о чем направил ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После досудебного урегулирования спора, которое не привело к разрешению конфликта, Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.И.Б. к ПАО Банк «Левобережный» о возложении обязанности возобновить предоставление банковских услуг и банковского обслуживания по картам со снятием всех ограничений, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебной неустойки, отказано.

С указанным решением не согласился С.И.Б., в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов указывает на то, что согласно п. 5.2.9 и п. 5.6.3.1 Общих условий обслуживания, банк вправе блокировать ДБО только при наличии обоснованных подозрений в неправомерности операций.

Однако банк не представил доказательств, что операции истца имели признаки отмывания доходов. А ограничение ДБО лишает истца возможности полноценно пользоваться услугами банка, что противоречит ст. 309 ГК РФ.

Апеллянт также указывает на то, что банк ссылается на п. 11 ст. 7 ФЗ-115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», но:

не доказал, что операции истца подпадают под критерии сомнительных;

не выполнил обязанность по информированию клиента о причинах ограничений согласно Методическим рекомендациям Банка России от 22.02.2019 №;

не передал сведения о сомнительных операциях в Росфинмониторинг.

Указывает на то, что в соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ-115 банк вправе запрашивать только необходимые для исполнения закона документы. Однако:

требование о предоставлении налоговых деклараций за 2024—2025 гг. невозможно исполнить, так как истец пояснил Банку, что у него их нет - т.к. он их не сдавал в налоговую инспекцию;

документы, подтверждающие возникновение налоговых обязательств, не могут быть предоставлены, поскольку ФНС удерживает средства с ЕНС без дополнительных документов.

Апеллянт полагает, что в отношениях с банком, он выступает более слабой стороной, а сами действия банка противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 452 ГК РФ.

Также апеллянт выражает несогласие с тем, что суд не удовлетворил ходатайства истца:

о приобщении Заявления на перевод от 21.07.2025г.

об истребовании сведений из МРУ Росфинмониторинга по СФО о передаче банком информации о сомнительных операциях за период с 01.07.2025г.

Полагает, что отказ в удовлетворении данных ходатайств привел к неполному и необъективному рассмотрению дела.

В материалах дела отсутствует доказательство того, что запрошенные сведения действительно были необходимы для целей противодействия легализации доходов.

Суд первой инстанций не обеспечили баланс интересов сторон. Банк, ссылаясь на подозрительные операции, не представил доказательств обязательного сообщения в Росфинмониторинг, что ставит под сомнение обоснованность блокировки.

Ограничение ДБО не освобождает банк от обязанности выполнять операции в бумажном виде.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществлял регулярные операции по перечислению крупных денежных сумм на единый налоговый счет (ЕНС) с последующим их возвратом. В частности, по счетам Истца проводились операции на суммы от 180 000 руб. до 500 000 руб. с периодичностью, вызывающей вопросы у кредитной организации.

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила Банку, что операции истца «могут свидетельствовать о легализации (отмыванию) доходов налогоплательщиком и незаконном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченных налогов».

П. 5.2.9 Общих условий обслуживания, с которыми был ознакомлен Истец, предусматривает право Банка блокировать доступ к ДБО при возникновении подозрений о неправомерности проводимых операций.

Согласно п. 5.6.3.1 Общих условий блокировка средств доступа Клиента к Сервису ДБО производится по заявлению, в том числе, Банком в случае компроментации или подозрении на компрментацию средств доступа, а также в случае если у Банка имеются подозрения, что операции с использованием Сервиса ДБО могут осуществляться с целью отмывания (легализации) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, распространения оружия массового уничтожения.

Банк неоднократно направлял истцу запросы о предоставлении документов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), затребовав, в том числе: документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств; налоговые декларации за 2024-2025 годы; документы, подтверждающие возникновение налоговых обязательств.

Истец представил ответы на запросы банка, скриншоты личного кабинета налогоплательщика, акты сверок с ФНС, однако, не предоставил налоговые декларации и документы, однозначно подтверждающие возникновение конкретных налоговых обязательств в запрошенном объеме.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 845, 848, 858 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т и Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Положением Банка России от 18.06.2025 N 860-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и экстремистской деятельности», зарегистрированное в Минюсте России 06.08.2025 N 83148, исходил из того, что операции истца, связанные с постоянным перечислением крупных сумм на ЕНС и их последующим возвратом, носят нетипичный для физического лица характер, что, учитывая содержание письма Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором налоговый орган прямо указал на возможный противоправный характер этих операций, дали банку веские основания квалифицировать их как сомнительные в смысле п. 11 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, ввиду чего, банк был не только вправе, но и обязан принять меры по прояснению экономического смысла операций и источников происхождения средств. Непредставление же истцом полного комплекта запрошенных документов (в частности, налоговых деклараций) не позволило банку снять возникшие обоснованные подозрения и является самостоятельным основанием для сохранения ограничительных мер в соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ-115.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия банка по приостановлению ДБО являются правомерными и соответствующими как нормам ФЗ-115, так и условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и вынесенными с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пунктов 2, 3 статьи 848 Гражданского кодекса РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Учитывая условия договора о комплексном обслуживании, допускающие право банка при возникновении сомнений в законности совершаемых операций ограничивать выполнение спорных операций до предоставления пояснений и подтверждающих документов, а также истребования в обоснование осуществления операций объяснений, согласуются с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, представленных в этой части кредитным организациям.

При этом, вопреки доводам жалобы, истцом не представлено надлежащих документов в подтверждение операций по счету, будучи заинтересованным лицом в дальнейшем использовании банковских счетов с помощью дистанционного канала обслуживания либо банковских карт, не предпринял всех необходимых мер по подтверждению законности операций.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд, с учетом изложенных объяснений сторон и представленных доказательств, пришел к верному выводу, что действия ответчика явились правомерными, поскольку осуществлены в порядке, предусмотренном заключенном с истцом договором и в соответствии с нормами законодательства.

Истребование банком у истца документов в обоснование осуществления операций с денежными средствами на счете истца и объяснений их экономического смысла, согласуются с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, представленных в этой части кредитным организациям.

В связи с чем, действия банка по блокированию дистанционного обслуживания обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, и вопреки доводам истца, не являются злоупотреблением правом со стороны банка.

С учетом изложенного, доводы апеллянта на то, что истец является экономически более слабой стороной, а действия банка противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу, что, несмотря на то, что банком затребован от истца пакет документов относительно проводимых операций, который был истцом предоставлен частично, представленных документов было недостаточно для подтверждения экономического смысла проведенных истцом банковских операций, также как и для признания его операций неподозрительными, а также не устранили сомнения в законности операции по зачислению денежных средств, не исключили необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций, такое решение принимается исходя из их анализа, сравнения с имеющейся в распоряжении банка информации и рыночной практики, сопоставления с признаками подозрительных операций, оценки объемов проводимых операций.

Пи этом, судебная коллегия отмечает, что сами по себе введенные банком в отношении истца ограничения хотя и создают неудобства в пользовании финансовыми услугами, однако не нарушают права гражданина как клиента банка на распоряжение находящимися на всех его счетах денежным средствами, являющимися собственностью истца, иными доступными способами. Доказательств того, что банком заблокированы все операции по всем счетам истца, что полностью исключает распоряжение денежными средствами, суду не представлено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Ходатайство истца разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.

В данном случае необходимость в истребовании дополнительных доказательств из МРУ Росфинмонимторинга по СФО и приобщении заявления от 21.07.2025 по делу отсутствовала, поскольку при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не усмотрено нарушений банком прав и законных интересов истца, как потребителя финансовых услуг, предоставленных ответчиком и не найдено оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления и выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в обжалуемом решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи