Дело № 2-529/2025

55RS0013-01-2025-000862-55 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Вовк О.В., 

при секретаре Скок О.А.,

с участием представителя истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле 

11 сентября 2025 года 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешавтотранс - Брянск Плюс» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешавтотранс - Брянск Плюс» (далее - ООО «Внешавтотранс - Брянск Плюс») обратилось в суд с требованием к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что 04.12.2024г. в 00-50 час. в районе 795 км а/д Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск произошло ДТП с участием автомобиля марки № принадлежащего на праве собственности ООО «Внешавтотранс - Брянск Плюс» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки №) поду управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.12.2024г., виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства ФИО5

В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения. ООО «Внешавтотранс - Брянск Плюс» в рамках ОСАГО обратилось в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.12.2024г. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, случай признан страховым, на этом основании страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для определения реального размера ущерба ООО «Внешавтотранс - Брянск Плюс» обратилось к независимому эксперту в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №Б-007 от 07.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 4322216 руб. С учетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, указывает, что истцу причинен ущерб в размере 3922216 руб. 

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Внешавтотранс - Брянск Плюс» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 3922216 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в общем размере 61456 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, возражений, относительно заявленных требований, доказательств в опровержение доводов иска не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. С согласия представителя истца, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 04.12.2024г. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки №, в составе с прицепом не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством №, принадлежащим ООО «Внешавтотранс - Брянск Плюс», под управлением водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.12.2024г., вынесенным ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Азовскому Немецкому национальному району Омской области ФИО6 Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вину в совершении ДТП ФИО3 не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», владельца автомобиля № - застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

13.12.2024г. ООО «Внешавтотранс - Брянск Плюс» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день представителю истца страховой компанией выдано направление в РАНЭ Северо-Запад для проведения экспертизы и осмотра автомобиля.

13.12.2024г. группой компаний РАНЭ составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено экспертное заключение № от 20.12.2024г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ДАФ FTXF, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно выводам, содержащимся в указанном экспертном заключении, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 886500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 493300 руб.

Актом ООО «СК «Согласие» от 04.12.2024г. случай признан страховым и принято решение о выплате потерпевшему ООО «Внешавтотранс - Брянск Плюс» страхового возмещения в размере 400000 руб.

Выплата страхового возмещения произведена ООО «Внешавтотранс -Брянск Плюс» ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2025г. на сумму 400000 руб. 

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец обосновывает свои требования тем, что размер произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен, в связи с чем, просит взыскать с виновника ДТП разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.6 ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из п.1.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым является установление рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, а также суммы, которая подлежала выплате истцу страховой компанией, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №Б-007, составленное 07.02.2025г. ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» по определению размера затрат, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства марки №. Согласно указанному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Брянском регионе транспортного средства № без учета износа на дату происшествия (ДТП) от 04.12.2024г. составляет 4322216 руб.

Повреждения транспортного средства, отраженные в материалах отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Азовскому Немецкому национальному району Омской области, в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью экспертизы, ответчиком не оспаривались, доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Требование ООО «Внешавтотранс - Брянск Плюс» о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.12.2024г. установлена вина ответчика в ДТП, произошедшем 04.12.2024г., ответчик является собственником автомобиля, в связи с управлением которым произошло ДТП, соответственно, на сторону ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу причиненных убытков. Учитывая, что ООО «СК «Согласие» исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном и максимально возможном объеме, в размере 400000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 3922216 руб. (4322216 - 400000). 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе выплаты специалистам, экспертам и другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением ООО «Внешавтотранс - Брянск Плюс», была уплачена государственная пошлина в размере 51456 руб. (л.д. 11) и в размере 10000 руб. (л.д. 12), которую истец просит взыскать с ответчика. 

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что исковые требования ООО «Внешавтотранс - Брянск Плюс» удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «Внешавтотранс - Брянск Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 61456 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Внешавтотранс - Брянск Плюс» понесены расходы по подготовке экспертного заключения №Б-007 от 07.02.2025г. по определению размера затрат, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства №, в размере 30000 руб., что подтверждается договором №Б-007 от 17.01.2025г. (л.д. 60), актом приемки выполненных работ от 07.02.2025г. к вышеуказанному договору (л.д. 61) и платежным поручением № от 21.01.2025г. на сумму 30000 руб. (л.д. 61 оборот).

Указанные расходы являются необходимыми, и, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Внешавтотранс - Брянск Плюс» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Внешавтотранс - Брянск Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешавтотранс - Брянск Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3922216 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61456 руб., а всего - 4013672 руб. 

Ответчик вправе подать в Исилькульский городской суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вовк 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2025г.