Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «10» марта 2025 года

Председательствующий Минсадыкова Р.А. Дело № 22-1432/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОрловойН.Н., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием адвоката Гончарова Д.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

<

...>,

судимый:

- 15 февраля 2016 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 10 сентября 2019 года освобожден на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 августа 2019 года условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (шесть преступлений) к 4 месяцам лишение свободы за каждое. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 11 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы на оплату вознаграждения адвоката в размере 36205 руб. 45 коп.

Заслушав выступление адвоката Гончарова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Малакавичюте И.Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкие хищения чужого имущества, а именно:

- 08 марта 2024 года около 14:10 совершил хищение имущества, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», чем причинил материальный ущерб на сумму 1577 руб. 22 коп.;

- 09 марта 2024 года около 13:29 совершил хищение имущества, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», чем причинил материальный ущерб на сумму 1819 руб. 90 коп.;

- 09 марта 2024 года около 14:35 совершил хищение имущества, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», чем причинил материальный ущерб на сумму 771 руб. 08 коп.;

- 10 марта 2024 года около 14:25 совершил хищение имущества, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», чем причинил материальный ущерб на сумму 1 873 руб. 83 коп.;

- 11 марта 2024 года около 15:56 совершил хищение имущества, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», чем причинил материальный ущерб на сумму 2050 руб. 73 коп.;

- 21 марта 2024 года около 17:50 совершил хищение имущества, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», чем причинил материальный ущерб на сумму 719 руб. 28 коп.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 12 марта 2024 года около 14:48 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», чем причинил материальный ущерб на сумму 5855 руб. 50 коп.

Преступления совершены им в г.Артемовский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учены положительные характеристики, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, сведения о том, что от следствия и суда он не скрывался, наличие на его иждивении сожительницы и матери – 

<

...>, 

<

...>. Кроме того отмечает, что судом не учтено его состояние здоровья, которое не позволяет отбывать наказание в виде лишения свободы. Считает, что суд необоснованно при назначении наказания руководствовался положения ст. 18 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина осужденного в совершении каждого из преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ООО «Элемент-трейд» Ш., свидетелей К., директора магазина «Монетка», расположенного по ул. Мира в г. Артемовском, откуда были похищены товаро-материальные ценности осужденным ФИО1 заявлением о преступлениях, актами инвентаризации, справками об ущербе по каждому преступлению, протоколами осмотров места преступления по каждому преступлению. выемки и осмотра предметов (документов), признанных вещественными доказательствами, в том числе дисков DVD-R c видеозаписями совершенных осужденным преступлений, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 30.11.2023, вступившему в законную силу 11.12.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются между собой и подтверждены материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как не установлено и оснований не доверять их показаниям.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, в том числе изложенные в протоколах следственных действий, получены в соответствии с требованиями закона.

Суд, проанализировав показания ФИО1, обоснованно положил в основу обвинительного приговора его признательные показания, в той части, в которой они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Осужденный полностью признал себя виновным по каждому из предъявленных ему преступлений, подробно сообщал о деталях совершенных преступлений, подтвердил, что на всех видеозаписях узнал себя, с размером причиненного материального ущерба по каждому из преступлений согласен.

Оснований не согласиться с указанными в приговоре выводами суда у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, не имеется.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 за преступление от 08.03. 2024 с причинением ООО «Элемент-трейд» материального ущерба в размере1577 руб.22 коп., за преступление от 09.03.2024 в период с 13 час.29 мин. с причинением ООО «Элемент-трейд» материального ущерба в размере 1819 руб. 90 коп., за преступление от 09.03.2024 в период с 14 час. 35 мин. с причинением материального ущерба ООО «Элемент-трейд» в размере 771 руб., за преступление от 10.03.2024 с причинением ООО «Элемент-трейд» материального ущерба в размере 1873 руб. 83 коп., за преступление от 11.03.2024 с причинением ООО «Элемент-трейд» материального ущерба с размере 2050 руб, за преступление от 21.03.2024 с причинением ООО «Элемент-трейд» материального ущерба в размере 719 рублей по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. По преступлению от12.03. 2024 с причинением ООО «Элемент-трейд» материального ущерба в размере 5855 руб.50 коп. действия ФИО1 правильно квалифицированы ч.1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в точном соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Нарушений процессуальных прав сторон и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, в том числе его семейное и материальное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений на стадии доследственной проверки и признательных показаний в совершении преступлений, изобличению себя на видеозаписях, изъятых с камер видеонаблюдения магазина; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, оказание посильной помощи матери, частичное возмещение ущерба.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора описка в части указания пункта смягчающего наказание обстоятельства как п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, вместо п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ подлежит уточнению и не влияет на существо принятого решения.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 судом установлен и признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Вопреки доводам жалобы судом обоснованно установлен рецидив, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления в период неснятой и непогашенной судимости.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, признав по каждому из преступлений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья матери ФИО1, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела. Однако, данное изменение не влечет смягчения наказания виновному как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений, так как оно не может быть признано существенным основанием, влияющим на меру наказания, поскольку лишь дополняет уже признанное смягчающим наказание обстоятельством оказание посильной помощи матери.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за каждое преступление является мотивированным. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 72.1, 73, 76, 76.2 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вывод суда о периоде, подлежащего зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является верным.

Вместе с тем, при решении вопроса по мере пресечения, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, однако согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 2 л.д. 61). Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор в этой части уточнения. Указать, что в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке вместо меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 11декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить пункт смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 как пункт «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, вместо п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

- признать по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья матери ФИО1;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке вместо меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова