Дело № 2-537/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от 13.06.2013 в размере 599.667,49 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9.197 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, отзыв на исковые требования не представлен. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя истца, ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора № .... от 13.06.2013 ОАО КБ «Стройкредит» предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 150.000 руб. под 29 % годовых на срок до 13.06.2017 включительно.

Условия выдачи, возврата кредита и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту определены в кредитном договоре (л.д.6-13), с содержанием которого ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, экземпляр кредитного договора был вручен заемщику 13.06.2013.

Ответчик обязана была ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.14-15).

Датой предоставления кредита является дата единовременной выдачи денежных средств через кассу Банка (п.п.1.3, 2.1).

Согласно выписке по лицевому счету, денежные средства в размере 150.000 руб. были выданы заемщику банком (л.д.19-27).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 08.11.2016 образовалась задолженность в размере 599.667,93 руб., из которых: 131.157,55 руб. – просроченный основной долг, 93.225,89 руб. – проценты, 375.284,06 руб. – пени.

Банком в адрес ответчика направлено требование №.... от 15.09.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения претензии. Требования банка не исполнены.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и исключающих взыскание задолженности в указанном размере, не имеется.

Согласно п. 1.1 Указаний Банка России от 05.07.2007 №1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией» со дня отзыва лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом или о её ликвидации кредитная организация (или её филиал) прекращает операции по счетам клиента.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операции и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В связи с тем, что ответчик нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Учитывая изложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Пленума № 7, суд по своей инициативе может снизить размер взыскиваемой неустойки. Суд находит заявленную ко взысканию с физического лица ФИО1 неустойку (пени) в размере 375.284,06 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить их до 20.000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.11.2016 года в размере 244.383 руб. 44 коп., из которых: 131.157,55 руб. – просроченный основной долг, 93.225,89 руб. – проценты, 20.000 руб. – пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 9.197 руб. (л.д.5)

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> г. рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: ...., в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору №.... от 13.06.2013 по состоянию на 08.11.2016 в размере 244.383 руб. 44 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9.197 руб., всего: 253.580 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.