Дело № 2-117/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 14 июня 2019 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мирко Олега Николаевича

при секретаре Жабиной Ирине Степановне, 

с участием 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО5 к ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» о признании условий договора в части ничтожными, применении последствий недействительности условий договора, признании условий договора невыполненными, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» обратилось к мировому судье судебного участка Завьяловского района Алтайского края с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 8 декабря 2017 г. № 1338/6 в сумме 39 475,64 руб., в том числе 10 000 руб. – основной долг, 27 000 руб. – проценты за период с 16 мая 2018 г. по 28 октября 2018 г., 2 475,64 руб. – пеня за просрочку исполнения обязательств за период с 16 июня 2018 г. по 11 февраля 2019 г. Истец так же просил взыскать судебные расходы в сумме 1 384,27 руб. – государственная пошлина, 11 200 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

Свои требования ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» обосновало тем, что между ним и ФИО5 8 декабря 2017 г. был заключён договор займа № 1338/6, в тот же день ФИО5 получил от истца деньги в сумме 10 000 руб. Согласно 1, 2 и 6 договора займа ФИО5 обязался вернуть долг не позднее 7 января 2019 г. с выплатой процентов в размере 0,6% – 60 руб. за каждый день пользования денежными средствами, то есть в сумме 1 800 р.

10 января 2018 г. ФИО5 уплатил 2 400 руб., которые пошли на оплату процентов, оплатил 21,24 руб., после чего истец пошёл ему на уступку и предоставил пролонгацию по договору займа в соответствии с п. 22 договора на тот же срок, то есть на 30 дней, до 9 февраля 2018 г. 

7 февраля 2018 г. ФИО5 уплатил 1 680 руб., которые пошли на оплату процентов, после чего истец вновь предоставил ему пролонгацию договора на тех же условиях до 9 марта 2018 г. 

9 марта 2018 г. ФИО6 уплатил 1 800 руб., которые пошли на оплату процентов, после чего ему была предоставлена пролонгация договора, до 8 апреля 2018 г. он должен был вернуть сумму займа. 

16 мая 2018 г. ФИО5 уплатил 9 400 руб., которые пошли на оплату процентов, после чего ему был предоставлена пролонгация по договору займа, он должен был вернуть сумму займа до 15 июня 2018 г.

16 июня 2018 г. ФИО5 уплатил 1 800 руб., которые пошли на оплату процентов. После этого истец предоставил ФИО5 пролонгацию договора, на срок 30 дней, ФИО5 должен был вернуть сумму займа и проценты до 16 июля 2018 г., однако не вернул сумму займа и не уплатил проценты.

За период с 16 июня 2018 г. по 28 октября 2018 г. проценты за пользование суммой займа начислены истцом, исходя из ставки 2% в день, в соответствии с п. 4 договора займа, что составило 25 200 руб.

За период с 16 июня 2018 г. по 11 февраля 2019 г. истцом начислена неустойка в размере 2 475,64 руб. 

Ответчик ФИО5 обратился к мировому судьбе со встречным иском, просил признать ничтожными условия договора от 8 декабря 2017 г. № 1338/6, а именно п.п. 2, 4, 6, 13, 14, 22, применить последствия недействительности условий, взыскать с ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а так же 7 101,24 руб. – переплата по займу.

Свои требования ФИО5 обосновал тем, что 8 декабря 2017 г. между ним и ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО5 был предоставлен займ в сумме 10 000 руб., который ФИО5 должен был вернуть до 7 января 2018 г. с уплатой процентов.

В связи с тяжёлым материальным положением ФИО5 была допущена просрочка по выплате займа. В счёт погашения задолженности по договору займа ФИО5 произвёл следующие платежи:

- 10 января 2018 г. - 21,24 руб.;

- 10 января 2018 г. – 2 400 руб.;

- 7 февраля 2018 г. – 1 680 руб.;

- 9 марта 2018 г. – 1 800 руб.;

- 16 мая 2018 г. – 9 400 руб.;

- 16 июня 2018 г. 1 800 руб. 

всего в сумме 17 101,24 руб. 

ФИО5 указал, что расчёт задолженности, произведённый ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ», является некорректным. 

Сумма процентов, подлежащих уплате с 7 января 2018 г. по 16 июня 2018 г. составляет 366,67 руб. 

С заявлением о пролонгации договора ФИО5 в ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» не обращался, соглашение о пролонгации не подписывал, типовые условия, основные положения типового договора ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» не размещены на общедоступных ресурсах сети «Интернет».

На момент подписания договора займа ФИО2 отсутствовала в месте подписания договора, с её стороны выступала сотрудник ФИО3, хотя от имени ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» без доверенности может действовать только ФИО2 

На момент подписания договора ФИО5 не имел при себе очков, он доверился ФИО3, которая ввела его в заблуждение относительно сроков исполнения и основных условий договора.

ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» не представило сведений о том, что происходило какое-либо взаимодействие с ФИО5, направленное на досудебное разрешение спора, об информировании ФИО5 о размере задолженности, предъявлении заключительного требования о погашении задолженности. 

С учётом непомерной процентной ставки по договору займа ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» злоупотребляет своими правами. ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» нарушена очерёдность списания денежных средств, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Условия п. 13 договора займа том, что ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» вправе переуступать свои права третьим лицам противоречит Федеральному закону «О персональных данных», так как ФИО5 не давал согласия на обработку его персональных данных, поэтому данное условие ничтожно. 

Определением мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 11 апреля 2019 г. гражданское дело было передано по подсудности в Завьяловский районный суд Алтайского края. 

Позднее ФИО5 уточнил исковые требования, изменил их, просил признать ничтожными условия п. 13, 14 договора займа от 8 декабря 2017 г., признать невыполненными условия п. 22 данного договора, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а так же переплату по займу в сумме 7 101,24 руб. 

Представитель истца ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ», уведомлённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО5, уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание так же не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» не признал, иск ФИО5 поддержал, привёл доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеприведённых норм в их взаимной связи, в том числе с нормами статей 1, 421 ГК РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своём интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора согласно ст. 431 ГК РФ выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно положениями ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу ч. 6 ст. 7 указанного выше Закона договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2017 г. между ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» в лице директора ФИО1 и ФИО5 заключён договор займа № 1338/6. 

Согласно индивидуальным условиям указанного договора потребительского займа кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в размере 10 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,6% в день, за каждый календарный день пользования заёмщиком денежными средствами (219% годовых), на срок 30 дней с 8 декабря 2017 г. по 7 января 2018 г. (л.д. 37-38).

Факт выдачи истцом денежных средств ФИО5 в сумме 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 8 декабря 2017 г. (л.д. 39).

В соответствии с индивидуальными условиями (п. 14) с содержанием общих условий потребительского займа заёмщик ознакомлен и согласен. 

Согласно п. 4 договора, при расчёте процентов неполный день фактического пользования займом (его частью) считается полным, начисление процентов за пользование займом по договору займа вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт займодавца, прекращаются, если исполнение обязанности по возврату займа, просрочено заёмщиком более чем на 135 дней и уплачиваются заёмщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня выдачи займа по день фактического погашения задолженности по займу (включительно), уплата процентов производится в день возврата и составляет 2% в день на сумму займа по договору займа.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Полная стоимость потребительского займа в данном случае 219% не превысила предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров потребительского кредита (займа), заключённых в IV квартале 2017 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленного Центральным банком Российской Федерации, и составляющего по потребительским микрозаймам без обеспечения на сумму до 30 000 руб. и на срок до 30 дней включительно 795,636% годовых. 

Поэтому доводы ответчика ФИО5 о том, что по договору была установлена непомерная процентная ставка, судом отклоняются.

Злоупотребления правом со стороны ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» в данном случае не усматривается. 

Вопреки доводам ФИО5, ни законодательством, ни договором между сторонами досудебный порядок разрешения споров не предусмотрен.

Тот факт, что денежные средства ФИО5 выдавала не ФИО1, а иной работник ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ», юридического значения не имеет на действительность заключённого договора займа не влияет, так как договор подписан уполномоченным лицом.

Денежные средства, являющиеся предметом займа, ФИО5 от ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» получены. 

Согласно п. 22 индивидуальных условий договора займа между сторонами заёмщик, заключивший с ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» договор займа, имеет право обратиться в ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» с целью его изменения и/или продления (пролонгация). С согласия ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» договор может быть изменён и/или продлён (пролонгирован). Договор займа может быть продлён (пролонгирован) до 4 раз. 

В соответствии с п.п. 7.2-7.6 Общих условий договора потребительского займа срок действия договора потребительского займа считается продлённым (пролонгированным), а заём – предоставленным вновь на срок, равный первоначальному (указанному в Индивидуальных условиях) при наличии одновременно следующих условий:

- заложенность Заёмщика по основному долгу (по возврату суммы займа) в полном объёме в срок, предусмотренный индивидуальными условиями, не погашена;

- задолженность заёмщика по уплате процентов за пользование займом отсутствует; 

- полное погашение задолженности по уплате процентов за пользование займом произошло в период срока, на который был предоставлен заём, либо в течение 30 календарных дней со дня истечения указанного срока (льготный период просрочки).

Договор потребительского займа считается пролонгированным в день полного погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом при соблюдении вышеуказанных условий. 

При пролонгации заём считается предоставленным в сумме, равной сумме задолженности по основному долгу, существовавшей к моменту пролонгации. При пролонгации условия договора потребительского займа в части установления процентной ставки, неустойки и иных условий предоставления займа (за исключением условий, изменяемых при пролонгации) договора потребительского займа сохраняют силу.

С момента пролонгации сроки исполнения обязательств заёмщика исчисляются вновь в общем порядке, а просрочка исполнения обязательств заёмщика считается прекращённой (л.д. 112).

Судом установлено, что ответчик ФИО5 в установленный срок до 7 января 2018 г. сумму займа и проценты за пользованием им истцу не уплатил. 

Согласно положениями ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очерёдности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определённом в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа между сторонами, после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ч. 2 той же статьи после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга.

Расчёт задолженности ответчика Мозгового А.М, по договору займа, представленный истцом, произведён без учёта положений указанных выше норм права, поэтому оценивается судом как неверный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уплатил ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» 2 421,24 руб. (л.д. 30, 31).Из этой суммы 1980 руб. (10000*33дн.*0,6%/100%) пошло на погашение процентов, 16,44 руб. (10000*3дн.*20%/365дн./100%) пошло на погашение неустойки, 424,8 руб. (2 421,24-1980-16,44) пошло в погашение основного долга. Сумма основного долга на 10 января 2018 г. составила 9 575,20 руб. 

Так как задолженность по процентам была погашена ФИО5 в течение 30 дней со дня истечения срока возврата займа, в соответствии с п. 22 индивидуальных условий и п.п. 7.2-7.5 Общих условий договора потребительского займа срок договора займа был продлён до 9 февраля 2018 г.

До указанной даты ФИО5 сумму займа не возвратил, однако 7 февраля 2018 г. уплатил ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» 1680 руб., что подтверждается приходным ордером (л.д. 32).

Данная сумма полностью пошла на погашение задолженности ФИО5 по уплате процентов, которая по состоянию на 9 февраля 2018 г. составляла 1 723,54 руб. (9575,20*30*0,6/100). 

Таким образом, по состоянию на 9 февраля 2018 г. задолженность ФИО5 по уплате процентов составляла 1723,54-1680=43,54 руб. 

9 марта 2018 г. ФИО5 уплатил ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» 1 800 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 33). Из данной суммы 1 652,17 руб. (43,54+9575,20*28*0,6/100) пошло на погашение задолженности по уплате процентов, 147,83 руб. – в погашение основного долга, сумма основного долга составила 9 427,37 руб. 

Так как задолженность по процентам была погашена ФИО5 в течение 30 дней со дня истечения срока возврата займа, в соответствии с п. 22 индивидуальных условий и п.п. 7.2-7.5 Общих условий договора потребительского займа срок договора займа был продлён до 8 апреля 2018 г. 

Однако в указанный срок сумма займа ФИО5 так же не была возвращена, задолженность по процентам в течение 30 календарных дней со дня истечения данного срока так же не была погашена, поэтому после 8 апреля 2018 г. договор займа между сторонами не был пролонгирован. 

16 мая 2018 г. ФИО5 уплатил ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» 9 400 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 34). Из данной суммы 3 846,37 руб. (9427,37*68*0,6/100) пошло на погашение задолженности по уплате процентов, 5 553,63 рубля – в погашение основного долга, сумма основного долга составила 9427,37-5553,63= 3 873,73 руб.

16 июня 2018 г. ФИО5 уплатил ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» 1 800 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 35). Из данной суммы 720,51 руб. (3873,73*31*0,6/100) пошло на погашение задолженности по уплате процентов, 1 079,49 руб. – в погашение основного долга, сумма основного долга составила 3873,73-1079,49= 2 794,25 руб.

После 16 июня 2018 г. ФИО5 платежей по погашению задолженности по договору займа не производил. 

Таким образом, иск ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» в части взыскания задолженности по основному долгу по договору займа подлежит удовлетворению лишь в сумме 2 794,25 руб. 

За период с 17 июня 2018 г. по 21 августа 2018 г. сумма процентов за пользование займом, подлежащая уплате ФИО5, составляет 2794,25 *66*0,6/100= 1 106,52 руб. 

С 22 августа 2018 г. период просрочки, допущенной заёмщиком, составил более 135 дней, поэтому с данной даты в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа проценты подлежат начислению по ставке 2% в день. 

За период с 22 августа 2018 г. по 19 сентября 2018 г. сумма подлежащих уплате процентов составила 1 620,66 руб. 

Общая сумма начисленных процентов за пользование займом за период с начала просрочки, то есть с 9 апреля 2018 г. к 19 сентября 2018 г. составила 2149,44+720,51+1106,52+1620,66=5597,14 руб., то есть превысила двукратную сумму непогашенной части займа (2794,25*2=5 588,50).

В связи с этим в соответствии с приведённым выше положениями ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 20 сентября 2018 г. проценты на непогашенную часть займа не подлежали начислению ФИО5 

Таким образом, иск ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» в части взыскания процентов за пользование займом подлежит удовлетворению лишь в размере двукратной суммы непогашенной части займа 5 588,50 руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа между сторонами предусмотрено, что заёмщик в случае просрочки платежа уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и до 135 дня просрочки, а после - в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчиком ФИО5 допущена просрочка исполнения обязательств, поэтому с него подлежит взысканию неустойка за период с 16 июня 2018 г. по 11 февраля 2019 г., указанный в исковом заявлении истца. 

За период с 16 июня 2018 г. по 19 сентября 2018 г., в который проценты за пользование займом начислялись, предельный размер неустойки составляет 20% годовых, с 20 сентября 2018 г. неустойка подлежит начислению, исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, так как проценты в указанный период не начислялись.

Всего сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ФИО5, составляет 3873,73*1*20/100/365+2794,25*95*20/100/365+2794,25* 145*0,1/100= 589,37 руб. 

Доводы ответчика ФИО5 о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства судом отклоняются. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд по делу не усматривает, применяемая для начисления неустойки ставка неустойки не превышает размеров, установленных Федеральным законом РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», начисленная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, иск ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 8 декабря 2017 г. № 1338/6 в сумме 8 972,12 руб., в том числе основной долг 2 794,25 руб., проценты за пользование займом 5 588,50 руб., пеня за период с 16 июня 2018 г. по 11 февраля 2019 г. – 589,37 руб. 

В остальной части иск ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 682,93+701,34= 1 384,27 руб. (л.д. 24, 40).

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 200 руб. 

Данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от 11 февраля 2019 г. (л.д. 25-27), платёжными поручениями (л.д. 28, 29).

Однако представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, лишь изготовил исковое заявление и расчёт и направил их в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и расчёта в размере 2 000 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 1384,27* 8972,12/39475,64+2000* 8972,12/39475,64=769,18 руб. 

Рассматривая требования ответчика ФИО5, заявленные во встречном иске, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16). 

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа между сторонами от 8 декабря 2017 г. № 1338/6 в случае невозврата суммы долга заёмщиком заимодавец имеет право в одностороннем порядке передать обязательство по данному договору займа третьим лицам (л.д. 38). 

В силу п. 14. Индивидуальных условий договора с содержанием Общих условий потребительского займа заёмщик ознакомлен и согласен. Общие условия потребительского займа выдаются займодавцем по письменному заявлению заёмщика (л.д. 38).

Индивидуальные условия договора займа подписаны ФИО5 на каждой странице, факт подписания договора ФИО5 не оспаривал. 

Общие условия договора потребительского займа ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» представлены (л.д. л.д. 109-113). 

Доводы ФИО5 о том, что при заключении договора он не имел при себе очков, не читал текст договора, о том, что его ввела в заблуждение относительно условий договора работник ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ», о том, что он не был ознакомлен с общими условиями договора займа, доказательствами не подтверждены, поэтому судом отклоняются, как необоснованные.

Доводы ФИО5 о том, что общие условия договора займа не были размещены ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» в сети «Интернет», не свидетельствуют о нарушении его прав, так как с данными условиями он был ознакомлен, с письменным заявлением к ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» о предоставлении общих условий договора займа не обращался.

Каким-либо нормам Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения п. 14 индивидуальных условий договора займа между сторонами не противоречат, поэтому оснований для признания условий данного пункта ничтожными, недействительными не имеется. 

Согласно п. 10.5 Общих условий договора потребительского займа подписывая договор потребительского займа, содержащий индивидуальные условия, заёмщик даёт займодавцу разрешение осуществлять обработку и распространение своих персональных данных. Займодавец вправе осуществлять передачу персональных данных третьим лицам.

Таким образом, согласившись с Общими условиями договора потребительского займа и подписав индивидуальные условия, ФИО5 фактически письменно выразил согласие на передачу его персональных данных займодавцем третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 указанного Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заёмщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, так как при подписании индивидуальных условий договора займа ФИО5 было выражено согласие на передачу прав займодавца третьим лицам, отдельного согласия ФИО5 на передачу данным третьим лицам персональных данных не требуется.

При таких обстоятельствах положения п. 13 индивидуальных условий действующему законодательству не противоречат. 

Принимая во внимание изложенное, требования ФИО5 о признании недействительными условий п.п. 13, 14 индивидуальных условий договора займа между сторонами, применении последствий недействительности данных условий не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ФИО5, согласно Общим условиям договора потребительского займа предоставление заёмщиком какого-либо заявления займодавцу для пролонгации договора не требуется, достаточно лишь своевременного погашения задолженности по процентам.

Как было указано выше, действие договора займа между сторонами в соответствии с п. 22 индивидуальных условий неоднократно продлевалось, то есть договор был пролонгирован, в связи с чем требования ФИО5 о признании невыполненными условий п. 22 договора займа не подлежат удовлетворению.

Так как нарушений прав потребителя ФИО5 ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» судом не установлено, требование ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ФИО5 переплаты по договору займа им не допущено, что следует из приведённого выше расчёта задолженности ФИО5 по договору. В связи с этим требования ФИО5 о взыскании с ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» переплаты по договору займа в сумме 7 101,24 руб. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, встречный иск ФИО5 не подлежит удовлетворению в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» задолженность по договору займа от 8 декабря 2017 г. № 1338/6 в сумме 8 972 рубля 12 копеек, в том числе основной долг 2 794 рубля 25 копеек, проценты за пользование займом 5 588 рублей 50 копеек, пеня за период с 16 июня 2018 г. по 11 февраля 2019 г. – 589 рублей 37 копеек, а так же судебные расходы в сумме 769 рублей 18 копеек, всего в сумме 9 741 (девять тысяч семьсот сорок один) рубль 30 копеек.

В остальной части иска ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» о признании условий договора в части ничтожными, применении последствий недействительности условий договора, признании условий договора невыполненными, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 19 июня 2019 г.

Судья Мирко О.Н.