Гражданское дело № 2-1409/2019

74RS0030-01-2019-001493-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании принять некачественно изготовленный кухонный гарнитур,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании принять некачественно изготовленный кухонный гарнитур, в обоснование которого указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Дата, по требованию ФИО3 расторгнут договор заказа от Дата, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскана уплаченная истцом по договору денежная сумма в размере 93760 рублей, неустойка в сумме 93760 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95 760 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата вышеуказанное решение оставлено без изменения. Дата ФИО1 отправила в адрес ответчика уведомление о вывозе кухонного гарнитура из ее квартиры за счет ИП ФИО2 Однако, ответчик до настоящего времени не предпринял никаких мер по принятию кухонного гарнитура у ФИО1 Дата Орджоникидзевским районным судом гор. Магнитогорска было отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 в разъяснении судебного акта от Дата. Нахождение кухонного гарнитура, изготовленного ответчиком по договору-заказу от Дата, который был расторгнут по решению суда, создает для истца ограничения в пользовании принадлежащей ей квартиры и необходимости обеспечения сохранности чужого имущества. 

Обращаясь в суд, истец просит обязать ИП ФИО2 принять у ФИО1 кухонный гарнитур, изготовленный по заказ-наряду от Дата в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования о принятии им у ФИО1 кухонного гарнитура, изготовленного по договору-заказу от Дата, он признает. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств, возникших между сторонами правоотношений следует, что Дата между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор б/н на изготовление кухонного гарнитура, стоимостью 92960 рублей. 

Поскольку кухонный гарнитур имел недостатки, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара ненадлежащего качества. 

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования потребителя, последняя обратилась в суд с исковым заявлением об отказе от исполнения договора выполнения работ, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО1

Решением Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска от Дата, договор заказа от Дата, заключенный между ФИО1 и ФИО2, был расторгнут. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 93 760 рублей, неустойка в размере 93760 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95760 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 500 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата, решение Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленному покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 настоящего кодекса, что указывает на смешанный характер договора бытового подряда, включающий элементы договора купли-продажи.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ФИО1 Дата направила в адрес ИП ФИО2, посредством почтовой связи, уведомление о вывозе кухонного гарнитура, из принадлежащего ей жилого помещения.

В ответ на требование ответчик направил ответ с отказом по причине того, что судебным актом от Дата не был определен возврат кухонного гарнитура. 

Определением Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска от Дата в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о разъяснении судебного акта от Дата, в части его исполнения по передаче кухонного гарнитура, было отказано, с указанием на то, что неясностей в решении суда не имеется, исковые требования были удовлетворены в той формулировке, в которой просил истец.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, возврат денежных средств и оставление при этом товара приведет к неосновательному обогащению покупателя, действия которого направлены на сбережение имущества без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем) (из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 562-О).

Принимая во внимание, что договор заказа от Дата, заключенный между сторонами расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в том числе, неустойка, штраф, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, об обязании ответчика ИП ФИО2 принять у истца кухонный гарнитур по договору-заказу от Дата.

Возлагая на ответчика вышеуказанную обязанность, суд в соответствии с положениями ст. 206 ГПК Российской Федерации, считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - 7 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Полномочия представителя истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании подтверждены соответствующей доверенностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Суду не представлено доказательств, что истец ФИО1 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Из договора на возмездное оказание услуг от Дата, заключенного между ООО «Объединение защиты прав потребителей» в лице ФИО4 и ФИО1, следует, что исполнитель принял на себя обязательства по изучению представленных документов, подготовки искового заявления, разработки правовой позиции.

Из квитанции за № от Дата следует, что ФИО1 произведена оплата по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

При определении расходов на оплату юридических услуг, суд оценивает их с учетом понятия разумности. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд учитывает, что в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, апелляционной инстанции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, объем и качество оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца (Дата, Дата), возражения ответчика относительно завышенности понесенных расходов, суд приходит к выводу о снижении расходов на представителя до 3 500 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98ГПК Российской Федерации, правовых положений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, следует взыскать 300 рублей, уплаченных по чек-ордеру от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, принять у ФИО1 кухонный гарнитур, изготовленный по договору-заказу от Дата.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий -