Дело № 2-127/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Гром С.Б., представителей ответчика ООО «Бакалея» - ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ИП ФИО5 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Бакалея» о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Бакалея». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства, 11 февраля 2015 года в Благовещенском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО6, управлявший транспортным средством «МТЗ 82», государственный регистрационный номер ***, с прицепом «2ПТС-4», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате к указанному страховщику, однако, до настоящего времени соответствующая выплата истцу не произведена.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими его права и интересы.

Неисполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 25 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ИП ФИО7, ремонт автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, экономически нецелесообразен, действительная стоимость транспортного средства с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков составляет 330 300 рублей.

Кроме того, в результате произошедшего 11 февраля 2015 года дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО1: ***. С места дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен бригадой скорой помощи в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». В связи с полученными травмами, длительным лечением истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Размер компенсации причиненного ему морального вреда истец оценивает в сумме 25 000 рублей.

Помимо прочего, за период нетрудоспособности утраченный заработок ФИО1 составил 49 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6, управлявший транспортным средством «МТЗ 82», государственный регистрационный номер ***, с прицепом «2ПТС-4», государственный регистрационный номер ***, состоял с ООО «Бакалея» в трудовых отношениях.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать c ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую сумму в размере 120 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, страховую сумму в размере 24 500 рублей в возмещение вреда здоровью (утраченный заработок), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 74 копеек; с ООО «Бакалея» – 210 300 рублей (330 300 рублей – 120 000 рублей) в счет возмещения причиненного материального ущерба, утраченный заработок в размере 24 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 08 июля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ненадлежащего ответчика ИП ФИО5 на надлежащего ответчика ООО «Бакалея», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО5

Определением Благовещенского городского суда от 08 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились третье лицо ИП ФИО5, обеспечившая в судебное заседание явку своего представителя, третье лицо ФИО6, а также представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в иске. Пояснили, что автомобиль истца частично восстановлен, в настоящее время находится на восстановительном ремонте.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, указав в обоснование, что все требования действующего законодательства при рассмотрении заявления истца о страховой выплате страховщиком выполнены надлежащим образом. Указал, что при обращении в страховую компанию в заявлении истец указал, что автогражданская ответственность причинителя вреда при использовании транспортного средства «2ПТС-4», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***, однако, по данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО6 при использовании иного транспортного средства. Отметил, что с заявлением о выплате страхового возмещения утраченного заработка (дохода) ФИО1 не представил надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные правилами ОСАГО, - медицинские документы (с указанием диагноза, сроков лечения, врачебных назначений), листки нетрудоспособности за период лечения либо заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности/о степени утраты общей трудоспособности, а также справку о доходах за 12 месяцев работы, предшествующих ДТП от 11 февраля 2015 года. Помимо прочего считает, что размер утраченного заработка истец не доказал. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика ООО «Бакалея» в судебном заседании иск не признали. В обоснование своей позиции указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом ООО «Амурский экспертный центр», а также размер материального ущерба, определенный экспертом ИП ФИО7, явно завышены. Указали, что поскольку истец восстановил транспортное средство, он вправе требовать только фактически понесенные им расходы на восстановительный ремонт. Полагают, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Считают также, что поскольку на момент происшествия автогражданская ответственность владельца «МТЗ 82», государственный регистрационный номер ***, была застрахована, требования истца о взыскании с ООО «Бакалея» утраченного заработка не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагают, что заявленная истцом ко взысканию сумма является упущенной выгодой, а не утраченным заработком. Указали, что поскольку виновником происшествия является ФИО6, требования о взыскании компенсации морального вреда должны быть предъявлены ФИО1 к нему (к ФИО6). Представители ответчика также полагают необоснованными требования истца о взыскании с ООО «Бакалея» судебных расходов. Представительские расходы истца считают явно завышенными.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО5 поддержал позицию ООО «Бакалея».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (по договорам ОСАГО, заключенным до 01 октября 2014 года).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года в 11 часов 35 минуты в районе пересечения Новотроицкого шоссе и ул. Школьная в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 и транспортное средство «МТЗ 82», государственный регистрационный номер ***, с прицепом «2ПТС-4», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО6

Виновным в данном происшествии постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении признан ФИО6, который, управляя трактором «МТЗ 82», государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, при повороте налево на нерегулируемом перекресте не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью водителя «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, - ФИО1 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд считает данные обстоятельства установленными.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 апреля 2015 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, обе двери, боковые и лобовое стекла, обе фары, оба поворота, решетка, ветровики, обе подножки, левые зеркала, крыша, деформирована кабина.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2015 года автогражданская ответственность владельца транспортного средства «МТЗ 82», государственный регистрационный номер ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ***).

Из материалов дела усматривается, что воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился к указанному страховщику, однако, до настоящего времени соответствующая выплата ФИО1 не произведена.

Из представленных в материалы дела документов следует, что рассмотрев заявление истца, 04 июня 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в его (истца) адрес отказ в страховой выплате (исх. № ***). В письменном отказе указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления ФИО1 страховой выплаты, поскольку, как указал потерпевший в заявлении, гражданская ответственность ФИО6 при использовании транспортного средства «2ПТС-4», государственный регистрационный номер ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***, вместе с тем, по данному договору в страховой компании ответчика застрахована автогражданская ответственность ФИО6 при использовании иного транспортного средства.

Между тем, указанные действия ответчика нельзя признать законными и обоснованными.

Так, судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда – владельца транспортного средства «МТЗ 82», государственный регистрационный номер ***, с прицепом «2ПТС-4», государственный регистрационный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии *** (л.д. 126), страховой полис ОСАГО серии *** (л.д. 127)).

Каких-либо предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается, и ответчиком в материалы гражданского дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно представленному представителем ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела заключению (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» № *** от 29 мая 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, (с учетом износа) составляет 168 500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключении (калькуляции) № *** от 29 мая 2015 года не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, а также документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

Таким образом, экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» № *** от 29 мая 2015 года может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 290 201 рублей 23 копеек. Из текста указанного заключения следует, что повреждения транспортного средства были установлены экспертом в ходе осмотра автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, и указаны в акте осмотра от 13 марта 2016 года (панель передка, облицовка панели передка, указатель поворота передний левый, указатель поворота передний правый, фара передняя правая, бампер передний, крыша, стойка кузова передняя левая, стойка кузова передняя правая, дверь левая, дверь правая, панель кабины задняя, панель приборов, зеркало заднего вида левое, стекло лобовое, арка колеса переднего левого, арка колеса переднего правого, стекло двери левой, стекло двери правой, борт кузова передний, руль, лонжерон рамы передний левый, обшивка крыши). Между тем, на имеющихся в заключении фотоматериалах осмотра указана дата – 11 февраля 2015 года, а акт осмотра от 13 марта 2016 года экспертом-техником не подписан.

Кроме того, в судебном заседании 20 октября 2016 года представитель истца пояснил, что осмотр поврежденного автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, эксперт ООО «Амурский экспертный центр» не производил, повреждения транспортного средства были зафиксированы экспертом на основании фотоматериалов. Однако, в нарушение п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт-техник ФИО8 на указанные обстоятельства в своем заключении не указал.

Также, в заключении ООО «Амурский экспертный центр» отсутствуют прямые адресные ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, работ и материалов.

Отмечает суд и тот факт, что в нарушение требований п. 3.4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования экспертом ООО «Амурский экспертный центр» не округлен до сотен рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № *** не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 17 ноября 2016 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 225 200 рублей, без учета износа – 559 900 рублей; рыночная стоимость АМТС составляет 370 000 рублей, стоимость годных остатков – 39 700 рублей. В заключении № *** указано, что осмотр автомобиля экспертом не проводился, перечень и характер повреждений определены экспертом на основании изучения и анализа материалов гражданского дела, материалов по ДТП. Экспертом отражены повреждения следующих элементов: стекло лобовое – разрушение; фара передняя правая – разрушение; указатель поворота правый – частичное разрушение; накладка кабины угловая правая – выпадение, разрушение; дверь кабины правая – деформация, заломы металла; решетка радиатора (нижняя часть) – разрушение; решетка радиатора (верхняя часть) – разрушение; панель облицовки передка – деформация, заломы, разрыв металла; бампер передний – деформация, заломы металла; стойка кабины передняя правая в сборе – деформация, заломы металла, смещение; стойка кабины передняя левая в сборе – деформация, заломы металла, смещение; накладка кабины угловая левая – выпадение, разрушение; крыша кабины – деформация, заломы, складки металла; стойка кабины задняя левая – деформация, заломы металла, смещение; дверь кабины левая – деформация, заломы металла; стекло двери кабины правой – разрушение; стекло двери кабины левой – разрушение; обивка крыши кабины – деформация, складки материала; приборная панель – разрушение; рулевое колесо – разрушение; стойка кабины задняя правая – деформация, залом металла; панель кабины задняя – деформация, изгиб металла, смещение; зеркало заднего вида левое – деформация, изгиб конструктивного элемента; указатель поворота левый – разрушение.

Анализ указанного экспертного заключения, фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Доводы представителей ответчика ООО «Бакалея» о том, что заключение ИП ФИО7 является недопустимым доказательством, поскольку оно не содержит перечня материалов, исследуемых в процессе экспертизы, не принимаются судом. Так, в силу п. 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п. 1.3).

Указанным требованиям экспертное заключение ИП ФИО7 № *** от 28 декабря 2016 года соответствует.

Допрошенный в судебном заседании 16 февраля 2017 года эксперт-техник ФИО7 также пояснил, что в заключении на стр. 2 им указано, что осмотр транспортного средства «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, не проводился, так как на момент производства экспертизы автомобиль, по словам собственника, отремонтирован, выводы эксперта сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов (фотоматериалов), административных материалов, представленных ему для исследования.

Пояснил эксперт ФИО7 также о том, что, согласно п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. В данном случае экспертом-техником сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца, о размере причиненного ущерба – 330 300 рублей (370 000 – 39 700). 

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ФИО7, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

На 4 странице заключения эксперт-техник ФИО9 указал, что при невозможности нахождения информации о специализированных торгах и продаже годных остатков аналогов исследуемого АМТС, эксперт производит расчет годных остатков в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюстом России в 2013 году.

С учетом изложенного, учитывая, что в регионе отсутствуют специализированные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, доводы представителя ООО «Бакалея» о том, что эксперт ФИО7 в заключении не обосновал применение расчетного метода, суд находит несостоятельными.

В заключении № *** от 28 декабря 2016 года содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражая против экспертного заключения ИП ФИО7 № ***, доказательств неверного определения им или завышения стоимости ущерба ответчик ООО «Бакалея» суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ИП ФИО7 № *** кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из дела следует, что ФИО6 является работником ООО «Бакалея» (приказом № *** от 28 мая 2014 года ФИО6 был принят на работу в ООО «Бакалея» на должность тракториста и работает в данной должности по настоящее время).

Судом установлено, что собственником транспортного средства «МТЗ 82», государственный регистрационный номер ***, и прицепа «2ПТС-4», государственный регистрационный номер ***, является ИП ФИО5

30 декабря 2014 года между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Бакалея» (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду трактор МТЗ-82, тракторный прицеп. Срок действия договора с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года (п. 10 договора).

Трудовой договор № 1 от 28 мая 2014 года, путевой лист от 11 февраля 2015 года подтверждают, что ФИО6, управляя 11 февраля 2015 года транспортным средством «МТЗ 82», государственный регистрационный номер ***, выполнял трудовую функцию. Таким образом, факт наличия между ФИО6 и ООО «Бакалея» трудовых отношений судом установлен.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховщика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а с ответчика ООО «Бакалея» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 210 300 рублей (330 300 рублей – 120 000 рублей).

При этом доводы представителя ответчика ООО «Бакалея» о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, не принимаются судом, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о взыскании ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, пояснения истца и его представителя, данные ими в ходе судебного разбирательства, о том, что в настоящее время автомобиль «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, находится на стадии восстановительного ремонта; ФИО1 была произведена замена кабины, которая по креплениям не подходит грузовику истца, и в настоящее время необходимо проведение дополнительных работ.

Недобросовестность или злоупотребление правом в иной форме со стороны истца не усматривается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Бакалея» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Вина ФИО6 в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 апреля 2015 года.

Из дела следует, что с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с предварительным диагнозом: перелом костей носа, скальпированная рана лба, резанные раны головы и правой кисти бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

Согласно заключению № *** (медицинское обследование) ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются: ***. *** перелом *** (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. *** раны *** не причинили вреда здоровью.

Как следует из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из медицинской карты № *** стационарного больного ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» следует, что 11 февраля 2015 года ФИО1 обследован амбулаторно… «***».

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, тяжесть полученных ФИО1 травм, длительность их лечения и связанные с этим характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Бакалея» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что рассмотрев заявление истца о возмещении утраченного им (истцом) заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № *** от 21 декабря 2015 года отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что истцом представлен не полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В письме истцу предложено представить страховщику медицинские документы (с указанием диагноза, сроков лечения, врачебных назначений), листки нетрудоспособности за период лечения либо заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности/о степени утраты общей трудоспособности, а также справку о доходах за 12 месяцев работы, предшествующих ДТП от 11 февраля 2015 года или справку из УФНС о размере доходов истца с февраля 2014 года по январь 2015 года.

Рассматривая законность данного отказа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.2. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. 

В обоснование требований о взыскании с ответчиков утраченного заработка, истцом представлены договор № *** от 01 февраля 2015 года, заключенный между ООО «ДМА-Восток» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик), предметом которого является оказание Подрядчиком за определенную плату услуг Заказчику. Подрядчик принял на себя обязательства качественно выполнить грузоперевозки по городу и области, вывоз строительного мусора, строительных материалов и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить их. Стоимость работ по договору составляет 49 000 рублей (п. 2.2). Начало выполнения работ 01 февраля 2015 года, окончание работ 01 марта 2015 года (п. 2.1.2). По условиям договора (п. 2.1.3), работы выполняются Подрядчиком с использованием личного автотранспорта – «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***.

В приложении к договору № *** указаны перечень и стоимость услуг: аренда автотранспорта («TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***) – 15 010 руб./мес.; услуги грузчика – 20 015 руб./мес.; доставка строительного материала – 9 975 руб./мес.; вывоз строительного мусора – 4 000 руб./мес.

Стороной истца в материалы дела также представлено уведомление о расторжении договора оказания услуг № *** от 01 февраля 2015 года, из текста которого следует, что ООО «ДМА-Восток» вынуждено расторгнуть договор, поскольку ФИО1 не смог исполнить его условия по причине произошедшего 11 февраля 2015 года дорожно-транспортного происшествия. В письме директор ООО «ДМА-Восток» сообщил истцу, что поскольку работы по договору № *** не исполнены, оплата по договору произведена не будет.

Денежные средства в размере 49 000 рублей, которые ФИО1 получил бы по договору от 01 февраля 2015 года, если бы его право не было нарушено, сторона истца считает утраченным заработком.

Вместе с тем, в соответствии ст. 15 ГК РФ, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено являются упущенной выгодой.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требования о взыскании с ответчиком упущенной выгоды ФИО1 не заявлялись.

С учетом изложенного, учитывая, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены документы, свидетельствующие об утраченном заработке, размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка им не доказан, в удовлетворении данных исковых требований, предъявленных в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Бакалея», ФИО1 следует отказать.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № ***.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 120 000 х 50 % = 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение с целью приведения поврежденного имущества в доаварийное состояние.

Неисполнение же ответчиком своих обязанностей, причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 1 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг от 04 декабря 2015 года, расписке, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

Представленной в материалы дела квитанцией № *** от 15 декабря 2016 года подтверждается, что истцом понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчиков его (истца) пользу. 

Указанные судебные расходы надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков в долях, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме в возмещение материального ущерба: ПАО СК «Росгосстрах» (36,33 %) – 726 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 633 рублей – в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы; с ООО «Бакалея» (63,67 %) – 1 273 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6 367 рублей – в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Из дела видно, что истцом также были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии, в размере 60 рублей 74 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В обоснование требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, истцом представлены доверенность *** от 25 ноября 2015 года, квитанция от 25 ноября 2015 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности *** от 25 ноября 2015 года, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде. 

Таким образом, расходы в размере 1 000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при предъявлении требований к страховой компании истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска, согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного материального ущерба в размере 120 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 726 рублей 60 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 633 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 74 копеек; всего взыскать в сумме 145 420 рублей 34 копеек.

Взыскать с ООО «Бакалея» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 210 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 267 рублей 40 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 333 рублей; всего взыскать в сумме 237 900 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 22 мая 2017 года