Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Л.В. Рябцева, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новокузнецка, гражданки РФ, работающей ПГУПР «Почта России» оператором, разведенной, имеющего на иждивении двоих н\л детей, проживающей - 

<

адрес> (по месту регистрации),

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, которые не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. ФИО1., находясь у себя в 

<

адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с бывшим мужем ФИО2, нанесла ему удары руками в область грудной клетки и верхних конечностей более 5 раз, причинив последнему физическую боль, и телесные повреждения в виде ссадин грудной клетки, правого, левого предплечья, которые не относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью, согласно акта СМО.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признала, пояснив, что она оцарапала руки и грудь бывшего мужа, когда пыталась вырваться от него, так как он наносил ей побои, схватил за шею, пытаясь душить, и угрожал выбросить ее в окно на кухне, при этом, она сильно испугалась, поэтому всячески пытала вывернуться от него.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его бывшая жена во время ссоры с ним кидалась на него, оцарапала его руки и грудь ногтями. 

Его представитель – адвокат Чкаловец М.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение телесных повреждений ФИО2, что считает доказанным в судебном заседании.

Ходатайства, заявленные адвокатом Чкаловец М.В. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, судом разрешены.

Суд, выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО1, его представителя, и, изучив письменные материалы дела, считает дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом, согласно ст. 115 ч. 1 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом установлено, что ФИО1 причинила ФИО2 телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, в виде ссадин на руках и груди, а также, физическую боль, о чем последний пояснил суду.

Факт причинения данных повреждений подтверждается материалами дела, в том числе материалами уголовного дела по обвинению ФИО3 по ст. 119 ч. 1 УК РФ (угроза убийством ФИО1):

- заявлением ФИО2;

- рапортом о выявленных признаках преступления;

- рапортом дознавателя о проведении проверки по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 побоев ФИО1, что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному при производстве уголовного дела по ст. 119 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2; 

- врачебной справкой;

- постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которого в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 119 ч.1 УК РФ (угроза убийством ФИО1, когда ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. он, находясь в квартире по 

<

адрес>, в ходе ссоры с ней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказывал ей слов угрозы убийством, которую та восприняла реально); 

- постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов проверки в УУП ОП «Куйбышевский» У МВД России по г. Новокузнецку для проведения проверки по факту причинения ФИО1 побоев ФИО2; 

- актом СМО № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом допроса подозреваемого

- протоколами допросов потерпевшей и свидетелей. 

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 было прекращено по ст. 25 УПК РФ, так как об этом ходатайствовала потерпевшая ФИО1

Следовательно, при производстве уголовного дела по обвинению ФИО3 по ст. 119 ч. 1 УК РФ (угроза убийством ФИО1) ФИО2 вину в содеянном признал, раскаялся, и извинился перед ФИО1, на прекращение производства по данному уголовному делу был согласен. 

Постановление о прекращении производств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловано.

Из материалов уголовного дела следует, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час., находясь в квартире по 

<

адрес>, в ходе ссоры с ней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказывал ей слов угрозы убийством, угрожая выкинуть из окна кухни, которую та восприняла реально, поскольку ФИО2 находился в возбужденном, агрессивном состоянии, и производил в отношении нее активные действия, направленные на формирование у нее убежденности в реальности высказываемых ей угроз убийством, и она опасалась за свою жизнь.

При этом, согласно его показаний он нанес последней бывшей жене один удар ногой в область грудной клетки, затем на кухне хватал ее за плечи, потащил в сторону окна, угрожая выкинуть ее, и ФИО1 оказывала ему сопротивление, царапая ногтями по рукам и груди. 

В судебном заседании Владимир А.В. настаивал на том, что все повреждения ему причинила ФИО1, которая данные обстоятельства в суде не оспорила.

Однако, по мнению суда, действия ФИО1 в данном случае, не содержат признаков административного правонарушения, поскольку, суд считает, что, причиняя ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, она действовала в состоянии крайней необходимости. 

Согласно ст. 6.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд считает, что ФИО1 причинила ФИО2 телесные повреждения, когда вырывалась от него, когда он совершал в отношении нее активные действия, и, угрожал убийством, говоря, что выкинет из окна. 

Вырвавшись и убежав, ФИО1 устранила опасность, которая для нее непосредственно существовала, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, учитывая, что угроза убийством со стороны ФИО2 для ее была реальной.

Судом не установлено, что ФИО1 имела возможность устранить реальную для нее опасность иными средствами, также, суд считает, что причиненный ею вред является менее значительным, чем предотвращенный вред - ей угрожали убийством.

При этом, суд отмечает, что ФИО2 не представил суду сведения о том, что пытался покинуть кухню в квартире, где происходил конфликт, чтобы избежать нанесения ему телесных повреждений со стороны ФИО1

Напротив, судом установлено, что ссора между бывшими супругами В-выми прекратилась после того, как ФИО1 сумела вырваться от ФИО2 выбежала из квартиры, чтобы вызвать полицию. 

Следовательно, у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости 

Руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 2.7, 24.5 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 3 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.В. Рябцева 

Ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.