УИД 72RS0004-01-2025-000005-59

Дело № 2-36/2025

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

с. Бердюжье «26» февраля 2025 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С., 

при секретаре Степановой А.В.,

с участием: 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2024 в 14 часов 55 минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), участниками которого явились ФИО1, управлявший автомобилем Kia Ceed с государственным регистрационным знаком №, и ФИО2, управлявшая автомобилем Daewoo Matiz с государственным регистрационным знаком №. 

В результате указанного ДТП, произошедшего по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed (без учета износа) составляет 1123306 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 118014,08 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Астро-Волга». Гражданская ответственность водителя автомобиля Daewoo Matiz на момент ДТП застрахована не была.

На основании соглашения страховая компания «Астро-Волга» выплатила истцу возмещение в размере 50000 рублей. 

Сумма имущественного ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 522255,92 рублей, исходя из следующего расчета: 690270 руб. (рыночная стоимость автомобиля до повреждения в ДТП) – 50000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 118014,08 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 522255,92 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 15445 руб.

Определением Бердюжского районного суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, поддержал, по указанным в иске основаниям. Дополнил, что ответчику было предложено в добровольном порядке возместить имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, но она отказалась. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Считает, что причиненный истцу ущерб уже возмещен его страховой компанией. Суду пояснила, что признает себя виновной в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, также подтвердила, что, на момент ДТП, у нее отсутствовал полис ОСАГО, и факт своего присутствия при осмотре экспертом автомобиля истца. Постановление ГИБДД о привлечении ее к административной ответственности не обжаловала. 

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует и подтверждено рапортом о принятии сообщения, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 55 минут около, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобиля Daewoo Matiz, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Kia Ceed, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения (л.д.87-96).

Собственником автомобиля Kia Ceed, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1 (л.д. 63, 98), собственником автомобиля Daewoo Matiz, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2 (л.д. 99).

Судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей при управлении автомобилем Daewoo Matiz, с государственным регистрационным знаком №, п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она не учла скорость движения транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего не справилась с управлением, и совершила столкновение с транспортным средством, двигающимся по полосе встречного движения, автомобилем Kia Ceed, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Факт ДТП ответчик ФИО2 не оспаривала, свою вину в ДТП в ходе настоящего судебного заседания и в объяснениях от 08.11.2024 признала. Так, в письменном объяснении по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 55 мин. она, управляя своим автомобилем Daewoo Matiz, с государственным регистрационным знаком №, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч. на первой передаче, поскольку на проезжей части имелся укатанный снег. Она не справилась с управлением, в результате чего ее автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем Kia красного цвета (л.д. 93).

При таких обстоятельствах, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОВДПС МО МВД России «Голышмановский» ФИО4, не является основанием к отказу в иске, поскольку привлечение лица, причинившего вред, к административной ответственности не является обязательным условием возмещения причиненного ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 - водителя транспортного средства Kia Ceed с государственным регистрационным знаком № была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ № в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 89, 114).

Из информации, представленной АО «СК «Астро-Волга» от 29.01.2025 (л.д.112-125), следует, что 15.09.2024 между страховой компанией и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Kia Ceed, с государственным регистрационным знаком №, сроком действия с 16.09.2024 по 15.09.2025, в подтверждение чего был выдан страховой полис. 

В период действия договора произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Ceed, с государственным регистрационным знаком № предусмотренного п. 7.2 Полиса. 

Согласно раздела 7 договора страхования (п.7.2), по договору застрахованы риски в рамках риска «ДТП с иным участником» (п. 3.1.1.2 Правила №) – повреждение или гибель (уничтожение) застрахованного ТС, указанного в п. 3 полиса-оферты, в результате ДТП по вине установленного(ых) третьего(третьих) лица (лиц) при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, при непосредственном участии застрахованного ТС, указанного согласно п. 3 полиса-оферты, размер страховой суммы составляет 50000 рублей (л.д.112). 

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного осмотра, между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты (л.д. 123-124). 

ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК «Астро-Волга» во исполнение условий соглашения, на банковские реквизиты ФИО1 осуществлена страховая выплата в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением №, и является лимитом ответственности страховщика по полису (л.д.125). 

Автогражданская ответственность ФИО2 - водителя Daewoo Matiz, с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д89). 

За управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 95).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с чч. 1, 2, 7 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Как указано выше, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 - виновного водителя, и владельца транспортного средства Daewoo Matiz не была застрахована, вследствие чего возмещение ущерба страховой компанией исключается.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вред имуществу владельца источника повышенной опасности Kia Ceed, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, нарушившей п. 10.1 ПДД, автогражданская ответственность которой не была застрахована, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика.

22.11.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.69, 72-74). 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № 011-12/2024, выполненному ООО «ВЕГА» от 17.12.2024 (л.д.12-66), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed с государственным регистрационным знаком №без учета износа заменяемых деталей) составляет 1123300 руб. (л.д.28). 

Рыночная стоимость автомобиля Kia Ceed с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату ДТП 08.11.2024 составляет 690 270 руб. (л.д.27). 

Стоимость годных остатков автомобиля Kia Ceed с государственным регистрационным знаком №, от повреждений, полученных в ДТП 08.11.2024, составляет 118014,08 руб. (л.д. 27). 

Иной расчет суммы ущерба суду не представлен, в опровержение суммы расходов ответчик доказательств не предоставил, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороны к суду не обращались, по существу выводы, изложенные в заключении, не оспаривались. 

Давая оценку названному экспертному заключению, суд находит его отвечающим требованиям к надлежащим доказательствам, относимым и допустимым.

Ответчик была уведомлена о дате, времени и месте осмотра, проводимого экспертом (л.д.70), в судебном заседании подтвердила, что присутствовала во время осмотра автомобиля истца экспертом. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (1123306,57 руб.) превышает стоимость транспортного средства (690270,00 руб.), размер ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на дату повреждения транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. 

Итоговая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 составляет 522255,92 руб., исходя из следующего расчета: 690270 руб. (стоимость автомобиля истца) – 118014,08 руб. (годных остатков автомобиля истца) - 50000 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Расчет подлежащего взысканию ущерба, представленный истцом, верен, исключает стоимость годных остатков и полученной суммы страхового возмещения, не влечет неосновательного обогащения со стороны истца за счет ответчика (л.д. 6). При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам. 

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с оформлением экспертного заключения по объему и стоимости восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства истцом произведена оплата в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № 011-12/24 на оказание экспертных услуг и кассовым чеком от 19.12.2024 (л.д.67-68). Данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15445 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.01.2025 (л.д.3). 

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 15445 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 720-008) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код подразделения 722-008) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 522255 рублей 92 копейки, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 15445 рублей, а всего взыскать 552700 (пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Ю.С. Тарасова

Решение в окончательной форме вынесено 06 марта 2025 года.